Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2600/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № 182828 от 14 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1 662 069 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненных в результате совершения ответчиком преступления. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являясь фактическим руководителем ООО «Аморант», произвел ее незаконное увольнение как работника, при этом не выплачивал свыше двух месяцев окончательный расчет при увольнении и допустил вынужденный прогул истицы с 05 октября 2015 года по 24 марта 2016 года, тем самым совершив преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 02 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2016 года она восстановлена на работе, с ООО «Аморант» в пользу истца ФИО1 взыскана заработная плата 120 000 рублей, компенсация за время вынужденного прогула 318 122 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы. Поскольку указанное решение суда не исполнено, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, истец не имела реальной возможности трудоустроиться на новое место работы до 09 января 2018 года, преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы имущественный ущерб в размере 438 122 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 декабря 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что ответчик ФИО2, являясь единственным участником и директором ООО «Аморант», осуществлял руководство текущей деятельностью указанного общества, как постоянно действующий единоличный исполнительный орган – директор ООО «Аморант». При этом ФИО2, несмотря на снятие с себя с 30 июля 2015 года полномочий директора, назначение на данную должность <данные изъяты> и заключение с ним договора купли-продажи 100% уставного капитала общества, продолжил фактически осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «Аморант», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. ФИО2, являясь фактическим руководителем ООО «Аморант», используя свое служебное положение, имея преступный умысел на невыплату заработной платы работникам общества, при наличии на то реальной возможности, полностью не выплачивал свыше двух месяцев ФИО1 окончательный расчет при увольнении в сумме 120 000 руб. в период с 02.10.2015г. по 06.12.2015г., а также, продолжая реализацию своего преступного умысла, достоверно зная о том, что ФИО1 была уволена без имеющихся на то законных оснований, намеренно препятствуя осуществлению ФИО1 трудовой деятельности, допустил ее вынужденный прогул с 05 октября 2015 года по 24 марта 2016 года, не начисляя и не выплачивая ФИО1 заработную плату в общей сумме 318 122 руб. 58 коп., причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму 448 122 руб. 58 коп.

Судами также установлено, что указанное постановление в предусмотренном законом порядке ответчик не обжаловал, на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора не настаивал, при этом сам обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по таким основаниям и принимал меры к возмещению потерпевшей ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Аморант», ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Аморант» в должности специалиста отдела кадров с 05 октября 2015 года, с данного общества в ее пользу взыскана заработная плата в размере 120 000 руб., компенсация за время вынужденного прогула в сумме 318 122 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 847 руб. 27 коп.

Доказательств исполнения указанного решения суды не нашли, и ответчик не указывал на такое обстоятельство.

13 ноября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о прекращении деятельности ООО «Аморант» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Частично удовлетворяя требования истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий ответчик ФИО2 нарушил трудовые права ФИО1 и причинил ей ущерб в общем размере 438 122 руб. 58 коп., поскольку не выплачивал заработную плату и допустил вынужденный прогул истицы. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность оспариваемых судебных актов лишь в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года №13-П и от 07 апреля 2015 года № 7-П; определения от 04 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Поскольку ООО «Аморант» в связи с прекращением деятельности исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то фактически исчерпана возможность исполнения организацией работодателем решения суда по выплате заработной платы истцу.

Таким образом, установив, что в результате умышленных преступных действий ответчика ФИО2, фактически осуществлявшего руководство ООО «Аморант», истцу был причинен имущественный ущерб в виде невыплаты заработной платы, при наличии реальной возможности ее выплатить, суды правильно возложили обязанность по возмещению такого ущерба на ФИО2

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что фактически с августа 2015 года он не являлся директором ООО «Аморант» и не мог начислять заработную плату истцу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в том числе, постановления о прекращении уголовного дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Аналогично не может принять коллегия доводы кассационной жалобы о недоказанности размера взысканного в пользу истца ущерба, поскольку суды, определяя такой размер ущерба, дали соответствующую оценку всей совокупности исследованных доказательств по делу. Такие доводы приводились ответчиком в судах первой и второй инстанции и также направлены на переоценку доказательств. При этом ответчик иной расчет размера ущерба не представлял.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии обвинительного приговора суда не могут явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Уголовное дело прекращено по ходатайству самого ответчика по не реабилитирующим его основаниям. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного невыплатой заработной платы. Противоправные действия ответчика явились причиной возникновения ущерба у истца, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание правильности выводов судом первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Между тем при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи