Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-520/2019 по иску АО «Режевский хлебокомбинат» к Ярославцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности за пользование транспортным средством по договору сублизинга, возмещении расходов, взыскании пени за просрочку платежей, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения; по кассационной жалобе Ярославцева Сергея Александровича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Режевской хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Ярославцеву С.А. о (с учётом изменённого иска) взыскании задолженности за пользование транспортным средством по договору сублизинга в сумме 183 419 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по договору сублизинга – 84 477 рублей 07 копеек, пени за просрочку платежей по договору сублизинга – 376 846 рублей 94 копейки, убытков в связи с оплатой штрафов – 1 000 рублей, материального ущерба – 112 288 рублей 56 копеек, задолженности по оплате горюче-смазочных материалов – 945 055 рублей 30 копеек, в возмещение задолженности по принятому на себя обязательству Ярославцева А.Л. – 191 645 рублей 12 копеек, неосновательного обогащения – 116 550 рублей.

В обоснование иска указало, что 21 августа 2014 года сторонами заключен договор сублизинга, по условиям которого истец (лизингополучатель) в соответствии с актом приема-передачи от 21 августа 2014 года в сублизинг предоставил ответчику (сублизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство марки FIAT DUCATO, а тот обязался вносить сублизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял не надлежаще, допустив неоднократные нарушения сроков. До настоящего времени задолженность не оплачена. Также ответчик принял на себя обязанность возместить расходы, понесенные истцом в связи со страхованием предмета лизинга, которую не исполнил. Истцом понесены расходы в связи с оплатой штрафов в сумме 1 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ответчиком, которые не возмещены последним. Кроме этого сторонами заключены договоры на перевозку грузов. Ответчик частью переданного ему имущества распорядился по своему усмотрению, не довозил продукцию в пункт назначения. Размер материального ущерба составил 112 288 рублей 56 копеек. Также ответчиком не оплачены полученные от истца горюче-смазочные материалы на сумму 945 055 рублей 30 копеек, не исполнены принятые на себя обязательства Ярославцева А.Л. по договору о переводе долга от 27 апреля 2016 года в сумме 191 645 рублей 12 копеек.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ярославцева С.А. в пользу АО «Режевской хлебокомбинат» 183 419 рублей 36 копеек в возмещение задолженности за пользование транспортным средством по договору сублизинга, 183 419 рублей 36 копеек – пени за просрочку платежей по договору сублизинга в сумме, 1 000 рублей в возмещение задолженности по оплате административных штрафов, 421 993 рубля 74 копейки в счет возмещения стоимости приобретенного товара (ГСМ).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Режевской хлебокомбинат» к Ярославцеву С.А. — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Режевской хлебокомбинат» и Ярославцева С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярославцев С.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Исковое заявление принято судом в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложена претензия, направленная ответчику. Не подтверждено соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора. Представленная в судебном заседании 07 ноября 2019 года истцом претензия соблюдения такого порядка не подтверждает, кроме того имеет ряд несоответствий с описью вложения, которые не позволяют установить её подлинность. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, заявленное ответчиком 07 ноября 2019 года и 11 ноября 2019 года рассмотрено и отклонено только 27 ноября 2019 года. При этом ранее арбитражный суд возвратил исковое заявление по указанному основанию. Истцом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на ГСМ, хотя такая обязанность возлагалась на него судом. Судами не применены положения пункта 6.3 договора по перевозке груза и нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законные проценты за несвоевременную оплату по договору не взимаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Ярославцева Л.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца – Ситников О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 августа 2014 года между АО «Режевской хлебокомбинат» (лизингополучатель) и Ярославцевым С.А. (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга транспортного средства марки FIAT DUCATO, сроком на 37 месяцев до полного погашения субаренды стоимости предмета лизинга.

Факт предоставления ответчику в сублизинг названного объекта установлен судами и сторонами не оспаривался.

В соответствии с договором сублизингополучатель обязан своевременно, не позднее 30 числа каждого месяца, вносить плату в установленном размере – 42 750 рублей с учетом НДС, в августе 2014 года размер платежа – 126 120 рублей с учетом НДС.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, в результате за период с января по апрель 2017 года образовалась задолженность в сумме 183 419 рублей 36 копеек.

17 февраля 2016 года между Ярославцевым А.Л. и АО «Режевской хлебокомбинат» заключен договор оказания транспортных услуг.

27 апреля 2016 года между ИП Ярославцевым С.А. (новый должник) и Ярославцевым А.Л. (должник) заключен договор о переводе долга, из которого следует, что новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по договору оказания транспортных услуг от 17 февраля 2016 года, заключенного между Ярославцевым А.Л. и АО «Режевской хлебокомбинат», включая основную сумму долга – 1 91 645 рублей 12 копеек, а также причитающиеся по указанному договору суммы штрафных санкций. Кроме того, истец поставил Ярославцеву С.А. в течение 2016-2017 годов товар (ГСМ) на общую сумму 945 055 рублей 30 копеек, оплата которого им не произведена.

Установив указанные обстоятельства, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности и придя к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении иска, с которым суд апелляционной инстанции согласился (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты в кассационном порядке не обжалуются).

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по дела обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

В частности довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка получил мотивированную оценку суда апелляционной инстанции, указавшего на наличие в материалах дела почтового конверта с описью вложения и претензией в адрес ответчика от 04 декабря 2018 года.

При этом отсутствие на описи вложения подписи отправления, почтового кода-идентификатора и несоответствие указанного в ней числа листов отправления фактическому, само по себе факт направления претензии в адрес ответчика, установленный в числе прочего из имеющихся на конверте отправления штампов организации почтовой связи, не опровергает.

Факт разрешения ходатайства ответчика судом 27 ноября 2019 года о нарушении его процессуальных прав приведших к принятию неправильного решения, не свидетельствует.

Ссылка ответчика не неприменение судами положений пункта 6.3 договора по перевозке груза № 17/02/2016 не обоснована, поскольку указанный пункт, регулирует правоотношения сторон в части осуществления ответчиком по заказу истца услуг по перевозке, в то время как взаимные финансовые обязательства сторон по указанному договору предметом иска АО «Режевский хлебокомбинат» не являлись.

Довод жалобы о непредставлении истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность ответчика за поставку ГСМ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку данный факт установлен судами на основании совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанных судом достаточными, относимыми и достоверными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи