Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-651/2021 по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на складское здание.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на складское здание, указав, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, им возведено складское здание в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года данный объект капитального строительства признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения технических регламентов, в том числе строительных норм и правил путём выполнения проекта усиления конструкций ферм и кладки наружных стен и выполнения строительных работ по усилению конструкций в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд постановил: проектом усиления предусмотреть следующие мероприятия: разборка крыши в полном объёме; заделка существующих трещин кладки; выполнение усиления узлов опирания балок и ферм на кладку; выполнение мауэрлата по всему периметру при опирании стропил и обрешетки на кладку наружных стен; усиление ферм Ф1 либо их замена на иные конструкции; монтаж конструкции крыши и кровли после усиления; исключение складирования материалов и пресс-форм на подвесном потолке из сэндвич-панелей. С ИП ФИО1 в пользу ИКМО взыскать денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. ИП ФИО1 отказать в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на складское помещение площадью 437,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В связи с выполнением работ по приведению объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленных судебным актом, просил суд признать за ним право собственности на складское здание, площадью 437,4 кв.м, инвентарный №. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2021 года исковые требования ФИО1 о признании права собственности на складское здание удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года решение Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на складское здание отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению, ненадлежащую и неполную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2018 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, с разрешенным видом использования «для размещения промышленных объектов».

На данном земельном участке в 2019 году ФИО1 построил здание склада площадью 424,6 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года постановлено: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ИП ФИО1 обязанность устранить нарушения технических регламентов, в том числе строительных норм и правил, путём выполнения проекта усиления конструкций ферм и кладки наружных стен и выполнения строительных работ по усилению конструкций в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Проектом усиления предусмотреть следующие мероприятия: разборка крыши в полном объёме; заделка существующих трещин кладки; выполнение усиления узлов опирания балок и ферм на кладку; выполнение мауэрлата по всему периметру при опирании стропил и обрешетки на кладку наружных стен; усиление ферм Ф1 либо их замена на иные конструкции; монтаж конструкции крыши и кровли после усиления; исключение складирования материалов и пресс-форм на подвесном потолке из сэндвич-панелей. С ИП ФИО1 в пользу ИК МО гГ Казань взыскать денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на вышеназванное складское помещение отказать.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на складское помещение, ФИО1 ссылался на принятие мер к получению в установленном порядке разрешения на строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию, в чем органом местного самоуправления ему было отказано, и исполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ в отношении складского здания, предусмотренных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, соответствия здания нормативным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия истцом мер к легализации постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года решение Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом до начала выполнения работ по реконструкции объекта во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию спорного здания получено не было, указанные в вышеуказанном решении Арбитражного суда строительные работы, необходимые для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными строительными нормами и требованиями, исключающими нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан, и являющиеся обязательными к исполнению, в полном объеме выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса (п.2 ст. 263 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности указанных нарушений.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2016 № <данные изъяты><данные изъяты>, отказ в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с наличием обстоятельств невозможности использования такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо не предприняло достаточных мер, может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при установлении обстоятельств несоответствия самовольной постройки требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, соответственно влекущих возможность нарушения интересов других лиц, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях приведения спорной самовольной постройки в соответствие с требованиями действующего законодательства решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО1 устранить нарушения строительных норм и правил путём выполнения проекта усиления конструкций ферм и кладки наружных стен и выполнения вышеуказанных строительных работ по усилению конструкций, в том числе разборка крыши в полном объёме; заделка существующих трещин кладки; выполнение усиления узлов опирания балок и ферм на кладку и т.д.

Согласно части 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура легализации спорного объекта, подлежащего реконструкции, предусматривающая разработку проектной документации, установление ее соответствия действующим нормам, выдачу разрешения на реконструкцию, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям действующих норм, реконструкцию объекта, подключение его к сетям инженерно-технического обеспечения, строительный контроль, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта истец не обращался.

Таким образом, мер к легализации спорного объекта истец не предпринимал.

Вопреки доводам кассационной жалобы обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта до вынесения решения Арбитражного суда, не является надлежащей мерой к легализации объекта, поскольку установлению соответствия действующим требования подлежала проектная документация по реконструкции объекта в соответствии с решением арбитражного суда, а не проектная документация по строительству объекта, не соответствие которой было установлено судом.

Доводы об отсутствии необходимости в получении разрешения на реконструкцию основаны на неверном толковании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32, положений главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции верно установлено, что работы по реконструкции крыши спорного объекта в целях приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не проведены.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определены мероприятия, необходимые для приведение спорного объекта в соответствие с действующими, в том числе, строительными нормами и правилами, а именно выполнение следующих работ: разборка крыши в полном объёме; заделка существующих трещин кладки; выполнение усиления узлов опирания балок и ферм на кладку; выполнение мауэрлата по всему периметру при опирании стропил и обрешетки на кладку наружных стен; усиление ферм Ф1 либо их замена на иные конструкции; монтаж конструкции крыши и кровли после усиления; исключение складирования материалов и пресс-форм на подвесном потолке из сэндвич-панелей.

Судом установлено, что именно данные работы приведут самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, исключающими нарушение интересов других лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан и самого истца.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных истцом документов следует, что им проведены ремонтные работы по заделке существующих трещин кладки; выполнение усиления узлов опирания балок и ферм на кладку; выполнение мауэрлата по всему периметру при опирании стропил и обрешетки на кладку наружных стен; усиление ферм Ф1 либо их замена на иные конструкции; монтаж конструкции крыши и кровли после усиления; исключение складирования материалов и пресс-форм на подвесном потолке из сэндвич-панелей, что подтверждается проектом капитального ремонта здания ФИО8», актом о приемке выполненных работ и локальному ресурсному сметному расчету к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (заказчик) и ФИО7» (заказчик).

Таким образом, истцом были проведены ремонтные работы крыши, в то время как разборка крыши спорного здания, монтаж конструкции крыши и кровли после усиления, предусмотренные вышеуказанным решением Арбитражного суда в целях приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями путем ее реконструкции, не проведены.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждает кассатор, поясняя, что им проведены ремонтные работы крыши, не требующие получения разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда определен объем работ, необходимый для приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями путем ее реконструкции, данное решение является обязательным для исполнения, истцом не выполнено, правовых оснований для признания самовольной постройки соответствующей нормам действующего законодательства, не имеется.

Вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доказательствам истца, с которой суд кассационной инстанции согласился.

Вывод эксперта в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведение работ, выполненных истцом, невозможно без разбора крыши здания в полном объеме, надлежащими доказательствами фактического выполнения работ по разбору крыши не подтвержден, опровергается проектом ФИО9», договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО10», актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, локальным ресурсным сметным расчетом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматриваются ремонтные работы крыши, а не ее разборка и последующие монтаж конструкции крыши и кровли после усиления. Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец не предпринял меры к легализации спорного объекта, строительные работы по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями путем ее реконструкции во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, истцом в полном объеме не проведены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании права собственности на самовольную постройку в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеизложенных правовых норм и без учета установленных обстоятельств.

Ссылка кассатора на подачу заявления на выдачу разрешения на строительство не опровергает правильных выводов суда о непринятии надлежащих мер к легализации, поскольку данное обстоятельство не освобождало истца от подачи заявления на выдачу разрешения на реконструкцию с приложением документов, необходимых для его выдачи после вынесения решения Арбитражного суда об обязании устранить нарушения технических регламентов, в том числе строительных норм и правил, путём выполнения проекта усиления конструкций ферм и кладки наружных стен и выполнения строительных работ по усилению конструкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление об окончании исполнительного производства и решение об отказе в пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда, доказательствами выполнения строительных работ, установленных судебным актом, не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведение самовольной постройки в соответствие с требованием действующего законодательства должно быть произведено посредством проведения строительных работ по реконструкции крыши в объеме, установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, обязательного к исполнению, с соблюдением процедуры легализации объекта, предусматривающей разработку проекта строительных работ и выдачу разрешения на реконструкцию, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям действующих норм.

Учитывая, что доказательств приведения самовольной постройки в соответствие с требованием действующего законодательства, исключающим нарушение требований безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не имеется, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Антошкина А.А.

Определение11.08.2022