Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ботанический сад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца адвоката Мелекесовой С.М. по доверенности от 27 октября 2021 г. и ордеру от 18 августа 2022 г., представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 26 августа 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Ботанический сад» о взыскании неустойки в сумме 2 458 950 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 2 508 950 руб., ссылаясь на то, что 11 сентября 2019 г. между ней и ООО «Ботанический Сад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№ 1 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (№ 4 по ПЗУ), -1 этап строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором. Объект долевого строительства - трехкомнатная квартира на 6 этаже, общей площадью 94,05 кв.м. Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с - действующим законодательством. Таким образом, согласно условиям договора, в составе объекта долевого строительства участнику долевого строительства передается не только жилое помещение (квартира), но и общее имущество, к которому, согласно действующему законодательству, относятся, в том числе, и элементы благоустройства многоквартирного дома. При этом, под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. Благоустройство территории при строительстве многоквартирного дома является обязанностью застройщика. При заключении договора застройщик предоставил ФИО3 брошюру, согласно которой благоустройство территории дома включает в себя комплекс малых архитектурных форм (спортивных, а также предназначенных для использования детьми) и зеленых насаждений. 3D проект многоквартирного дома, расположенный в офисе застройщика, также содержал указанные малые архитектурные формы. Согласно п. 3.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 29 июня 2020 г. 24 апреля 2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить мероприятия по благоустройству территории многоквартирного дома <данные изъяты> установить на придомовой территории комплекс малых архитектурных форм (спортивных, а также предназначенных для использования детьми), произвести озеленение территории в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома. В ответе на претензию 14 мая 2021 г. ООО «Ботанический сад» указало, что благоустройство многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, будет проведено после окончания строительно-монтажных работ по строительству жилого дома № <данные изъяты>. До настоящего времени благоустройство на прилегающей к МКД территории отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание заявленных требований, указав, что истцу передан объект долевого строительства без соответствующих элементов благоустройства, которые должны были быть построены к моменту передачи квартиры, таким образом, истцу передан объект долевого строительства с недостатками, которые должны быть устранены застройщиком. В связи с чем на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом минимального срока объективно необходимого для устранения недостатков объекта долевого строительства, передаваемого истцу, - 30 дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента цены товара, которая с учетом добровольного снижения ее размера истцом составляет 2 458 950 руб. (т. 2 л.д. 94).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 25 мая 2021 г. по 27 октября 2021 г. включительно в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7 295 руб. С ООО «Ботанический сад» также судом взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>

Основанием приобретения указанного жилого помещения является заключенный 11 сентября 2019 г. ФИО3 и ООО «Ботанический Сад» договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№ 1 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (№ 4 по ПЗУ), -1 этап строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость объекта составляет 8 196 500 руб. (т. 1 л.д, 21-30).

Многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома № <данные изъяты> 08 июня 2020 г. (т.1 л.д. 124-129), Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №<данные изъяты> от 29 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 130-140).

На основании акта от 28 июня 2020 г. приема-передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2019 г., ООО «Ботанический Сад» (Застройщик) передало, а ФИО3 (Дольщик) приняла объект долевого строительства (строительный номер <данные изъяты> общей площадью - 94 кв.м., в том числе площадь летних помещений (лоджий) с учетом корректирующего коэффициента (0,5) - 3,1 кв.м, в односекционном многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по. ПЗУ) - 1 этап строительства, расположенном по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д, 55).

Согласно п. 2 Акта стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует договору № БС-1.1.02.06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 сентября 2019 г.

24 апреля 2021 г. ФИО3 обратилась в ООО «Ботанический сад» с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить мероприятия по благоустройству территории многоквартирного дома <данные изъяты>: установить на придомовой территории комплекс малых архитектурных форм (спортивных, а также предназначенных для использования детьми), произвести озеленение территории в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома (т. 1 л.д. 30-32).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии на придомовой территории многоквартирного дома элементов благоустройства - малых архитектурных форм (МАФ): теннисного стола, навеса и столов с лавками, предусмотренных проектной документацией, что является строительным недостатком Объекта долевого строительства.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства (разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, положительное заключение экспертизы ООО «Экспертный центр проектных решений», акт приема-передачи, акт освидетельствования скрытых работ) свидетельствуют о выполнении застройщиком благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома № <данные изъяты>, при этом истец не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос по благоустройству придомовой территории и обращаться без такого согласия в суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение требования устранить допущенные при создании общего имущества недостатки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком в соответствии с техническими характеристиками, приведенных в условиях заключенного с истцом договора, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, включая благоустройство прилегающей территории многоквартирного дома.

Такой вывод постановлен по результатам исследования и оценки, в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе акта от 01 августа 2020 г. о передаче Застройщиком ООО «Ботанический сад» ООО «Управляющая компания «ТЭН-Сервис» малых архитектурных форм и переносных изделий, содержание которого, в соответствии с выводами судебной коллегии, иными доказательствами опровергнуто в установленном порядке не было.

При этом судом апелляционной инстанции верно признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции о подложности указанного доказательства, поскольку исходя из толкования положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в том числе когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств, имеют различную правовую природу.

В рамках настоящего спора подлинность документа не оспаривалась, истец оспаривал содержание документа по существу, а судом произведена оценка представленных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий, поскольку приведенные нормы допускают возможность проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств.

В то же время суд кассационной инстанции применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен права давать свою оценку имеющимся доказательствам, либо устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении с учетом установленного факта выполнения требований благоустройства территории, правильно судом апелляционной инстанции применены и нормы материального права, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, по поводу общего имущества данного многоквартирного дома, к которому отнесены земельный участок и элементы благоустройства на нем (статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику также не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не образуют достаточной совокупности условий, предусмотренных статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи