Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Клик Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.09.2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2022г., по гражданскому делу № 2-1010/9/2021, по иску Сафиуллина Радика Рафкатовича к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя,

установила:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее - РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан) в интересах Сафиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235,07 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 г. между Сафиуллиным Р.Р. и АО «КБ Локо-Банк» заключен кредитный договор.

При заключении кредитного договора одновременно между ООО «Клик Сервис» и Сафиуллиным Р.Р. был заключен лицензионный договор, выданы лицензии «Мультисервис» № и № сроком на один год, о предоставлении истцу доступа к пакету опций: онлайн-сервис по решению юридических вопросов - безлимит, оценка судебного дела - 1, юридический сервис для путешественников - 2, онлайн-сервис по оспариванию штрафов ГИБДД -безлимит, юридический сервис для самозанятых-1, сервис «Карьерный консультант» - 3, информация о правилах прохождения онлайн собеседования - 1, сервис по заполнению резюме - 1, сервис «Честный фармацевт» - безлимит, сервис «Дизайнер онлайн» - 2 в мес. Лицензионное вознаграждение составило в общем размере 39 000 руб. и истцом оплачено.

10.06.2021 г. Сафиуллин Р.Р. обратился в ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке и просил произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 39 000 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 450.1, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец заявил ответчику о расторжении договора в течение трех рабочих дней с даты его подписания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что требования истца добровольно в досудебном порядке в установленные законодательством сроки ответчиком не были удовлетворены, суд возложил на последнего ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 г. по 07.08.2021 г. (40 дней) из расчета: 39 000*40*5,50%/365.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и штраф в размере (39000+1000+235,07)/50%, из которых 10 058,77 руб. в пользу Сафиуллина Р.Р., 10 058,77 руб. в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.09.2021г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.02.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клик Сервис» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Определение07.08.2022