Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.02.2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3867/2021 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также штраф.

В процессе рассмотрения дела истец изменил первоначальные исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил обязать ответчика в срок непозднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт смартфона, взыскать неустойку со следующего дня после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, компенсацию морального вреда.

В связи с изменением родовой подсудности спора, истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары, ответчик просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 15.10.2021 г. гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г.Самары от 11.02.2022 г. определение мирового судьи от 15.10.2021 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя передано по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 11.02.2022 г. и определения подсудности данного дела по месту нахождения ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.04.2020 г. между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А71 6/128 Gb Blue, IMEI №, стоимостью 24 990 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не включается, не заряжается.

01.06.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования к АО «РТК».

В ходе рассмотрения дела истцом изменено первоначальное требование имущественного характера, на неимущественное.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание уточнение истцом заявленных исковых требований и предъявление требований неимущественного характера, мировой судья пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в районный суд.

Передавая дело по подсудности в районный суд по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд г. Москвы, мировой судья исходил из того, что ФИО2 приобретён смартфон у первоначального покупателя в неисправном состоянии, в этой связи суд пришёл к выводу о том, что иск подан истцом не для удовлетворения личных потребительских нужд, а с целью получить доход путем злоупотребления правами потребителя, и указал на альтернативную подсудность.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя определение мирового судьи, суд второй инстанции учёл, что что заявленные требования мотивированы наличием производственного дефекта товара, выявленного в пределах двух лет после его приобретения, что на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право на предъявление требований к продавцу. Уступка данных прав требования, в том числе и после выявления дефекта в товаре, законом не запрещена.

С учётом изложенного суд указал на возможность предъявления иска в соответствии с правилами об альтернативной подсудности, предусмотренными ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей», передал гражданское дело по подсудности в районный суд по месту жительства истца - Красноглинский районный суд г. Самары.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Кроме того, 29.03.2022 г. Красноглинским районным судом г. Самары дело рассмотрено по существу.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

Определение07.08.2022