Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 42RS0016-01-2018-001422-78 (2-1303/2018) по иску Мочаловой Надежды Сергеевны к публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк» о компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2019 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2020 г. заявление возвращено, поскольку по состоянию на 13 января 2020 г. не устранены недостатки.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 апреля 2020 г. определение суда о возвращении заявления оставлено без изменения, частная жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение или направление Мочаловой Н.С. копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

Как следует из определения об оставлении заявления без движения от 25 декабря 2019 г., суд, разрешая вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что приложенный заявителем список внутренних почтовых отправлений документом, подтверждающим направление другим лицам копии заявления не является, поскольку в нем не указано, какие именно документы направлены Мочаловой Н.С.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов приложен список внутренних почтовых отправлений №558 от 03.12.2019, подтверждающий в том числе направление заявителем корреспонденции в адрес Мочаловой Н.С., содержащий почтовый идентификатор, позволяющий проверить поступление корреспонденции.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в суд на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию этого заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление, при этом в законе не содержится указание, какими именно документами должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе указание на обязанность представить именно опись почтового вложения.

При указанных обстоятельствах выводы судов о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии возможности установить факт направления лицам, участвующим в деле, копии заявления о взыскании судебных расходов не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 апреля 2020 г. отменить.

Направить дело в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии к производству заявления публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» о взыскании судебных расходов.

Судья