Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» - ФИО3, полагавшей, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее - АО «ЖТК») о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «ЖТК» от 18 марта 2021г. №-Д об объявлении директору Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО1 выговора в связи с неявкой директора Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО1 на заседание аттестационной комиссии, а также по причине нарушения директором Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО1 положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.11 трудового договора от 01.06.2009г. №, выразившегося в неоднократном неисполнении поручений АО «ЖТК». Оспаривая законность указанного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, отрицает факт совершения дисциплинарного проступка и нарушения условий трудового договора № от 01 июня 2009 года. Считает, что при вынесении приказа не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, истец указывает на дискриминацию, которая выражается в том, что генеральный директор ОАО «ЖТК» ФИО4 (как работодатель) злоупотребляет своими правами с целью искусственного создания условий для его увольнения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности АО «ЖТК» - ФИО5 полагала судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2009 года между ФИО1 и ОАО «ЖТК» заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора Ростовского филиала ОАО «ЖТК».

Согласно пункту 2.2. трудового договора работник обязан обеспечивать в своей деятельности соблюдение положений настоящего трудового договора, требования действующего законодательства Российской Федерации, Устава общества и иных внутренних документов ОАО «ЖТК».

Работник обязан своевременно выполнять решения генерального директора, первых заместителей генерального директора, заместителей генерального директора общества (п. 2.11 трудового договора).

Положениям п.п. 1.5, 2.1, 2.38 Должностной инструкции директора Ростовского филиала, утвержденной 01 июня 2009 года, определено, что директор филиала обязан исполнять поручения Генерального директора АО «ЖТК», осуществлять оперативное руководство и управление деятельностью филиала, выполнять в пределах своей компетенции другие функции по поручению Генерального директора Общества.

Приказом Генерального директора АО «ЖТК» от 11 августа 2020 года №№ «Об аттестации руководителей филиалов АО «ЖТК» и Тихорецкого хлебокомбината» в целях проведения периодической комплексной оценки уровня соответствия руководителей филиалов АО «ЖТК» и Тихорецкого хлебокомбината образована аттестационная комиссия и утвержден её состав (п.1), и определено в срок до 11 октября 2020 года провести аттестацию руководителей филиалов АО «ЖТК» и Тихорецкого хлебокомбината в соответствии с профилем должности и блок-схемой проведения аттестации.

Приказом генерального директора АО «ЖТК» от 24 ноября 2020 года №№ «О дистанционном формате проведения аттестации для руководителей и специалистов АО «ЖТК» в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой», очные заседания аттестационных комиссий руководителей филиалов и Тихорецкого хлебокомбината, в том числе зашита бизнес-плана переведены в дистанционный формат, в виде видеоконференцсвязи в ZOOM.

Факсограммой от 16 ноября 2020 года истец был приглашен на заседание аттестационной комиссий, проведение которого назначено в 10 часов 00 минут 10 декабря 2020 года в формате видеоконференцсвязи в ZOOM.

Согласно служебной записке об установлении ZOOM на рабочий компьютер истца, подтверждено наличие технической возможности для участия истца в заседании аттестационной комиссии в виде видеоконференц-связи в ZOOM.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии от 10 декабря 2020 года, следует, что ФИО1 10 декабря 2020 года принял участие в конференции, но аттестуемый не озвучил доклад и не представил бизнес-план филиала. Согласно приложению к протоколу № от 10 декабря 2020 года ФИО1 в рамках своего выступления указав, что процедура аттестации проведена с нарушениями и направлена на последующее незаконное увольнение, отметил, что план развития филиала у него есть, но предоставить его комиссии отказался. После этого сослался на отсутствие звука и в 10:04 по московскому времени отключил конференц-связь. Факт отключения зафиксирован. На телефонные звонки ФИО1 не отвечал. В связи с не предоставлением бизнес-плана, а также отказа от прохождения профессионального тестирования комиссия пришла к выводу о направлении аттестуемого ФИО1 на внеочередную аттестацию.

Приказом Генерального директора АО «ЖТК» от 18 января 2021 года №№ «О внеочередной аттестации руководителей филиалов АО «ЖТК» образована аттестационная комиссия, приказано в срок до 31 марта 2021 года провести внеочередную аттестацию руководителей филиалов АО «ЖТК». С приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день, что подтверждается его отметками о несогласии с аттестацией.

Факсограммой от 18 февраля 2021 года № № ФИО1 уведомлен о необходимости принять участие в заседании аттестационной комиссии 26 февраля 2021 года в 12-00 по адресу: . Вылет самолетом разрешен, одновременно истцу было поручено представить в соответствии с рекомендацией аттестационной комиссии в АО «ЖТК» в срок до 24 февраля 2021 года на электронный адрес бизнес-план развития Ростовского филиала. С указанной факсограммой ФИО1. ознакомлен 19 февраля 2021 года.

Из протокола заседания внеочередной аттестационной комиссии № и приложения № к нему следует, что 26 февраля 2021 года ФИО1 не явился на заседание аттестационной комиссии, не представил комиссии сведения о причине отсутствия на аттестации, заседание аттестационной комиссии директора Ростовского филиала перенесено на 05 марта 2021 года в 12-00 (приказ от 26 февраля 2021 года №№).

Факсограммой от 26 февраля 2021 года № № ФИО1 уведомлен о необходимости принять участие в заседании аттестационной комиссии 05 марта 2021 года в 12-00 по адресу: . Вылет самолетом разрешен, одновременно истцу поручено в срок до 03 марта 2021 года в соответствии с рекомендацией аттестационной комиссии в АО «ЖТК» представить на электронный адрес бизнес-план развития Ростовского филиала. С указанной факсограммой ФИО1 ознакомлен 26 февраля 2021 года.

05 марта 2021 года ФИО1 на заседание внеочередной аттестационной комиссии не прибыл, бизнес-план развития Ростовского филиала не представил. Из протокола № заседания внеочередной аттестационной комиссии от 05 марта 2021 года следует, что в связи с неоднократным отказом от участия в аттестации и непредставлением бизнес-плана развития филиала, а также отказом от прохождения профессионального тестирования, комиссия усмотрела со стороны ФИО1 признаки злоупотребления правом и умышленного неисполнения нормативных документов АО «ЖТК», в связи с чем сочла целесообразным истребовать у ФИО1 объяснения и по итогам рассмотрения объяснения рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарному взысканию или об отсутствии необходимости в нем. Внеочередная аттестация ФИО1 назначена на 19 марта 2021 года в 12 часов 00 минут.

Комиссия на момент заседания не располагала информацией о причине отсутствия ФИО1, при этом, исходя из резолюции ознакомления с факсограммой от 26 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, ФИО1 сослался на письма от 18 сентября, 24 августа, 28 августа и 09 декабря 2020 года, в которых указал, что аттестации он не подлежит в силу возраста, трудовой дискриминации и конфликта интересов, в связи с чем проходить аттестацию отказывается. Отсылка истца на положение об аттестации государственных гражданских служащих отклонена комиссией, поскольку ФИО1 таковым не является. При этом комиссия не усмотрела в вопросе проведения аттестации признаков дискриминации, поскольку аттестацию прошли все директора филиалов АО «ЖТК», кроме ФИО1

На протоколе № заседания внеочередной аттестационной комиссии от 05 марта 2021 года истцом выполнена надпись с просьбой пояснить смысл рекомендаций аттестационной комиссии.

Приказом Генерального директора АО «ЖТК» от 10 марта 2021 года №№ у ФИО1 истребованы объяснения по факту неявки 05 марта 2021 года на заседание аттестационной комиссии и непредставления бизнес-плана развития филиала. С приказом ФИО1 ознакомлен, указав при этом, что требования о предоставлении объяснений считает незаконными и необоснованными.

Объяснения от ФИО1 в адрес работодателя не поступили. На поставленные вопросы в приказе 10 марта 2021 года № № объяснений не представил, о чем составлен акт 15 марта 2021 года №№, подписанный начальником правового сектора аппарата управления АО «ЖТК» ФИО6, главным специалистом отдела безопасности центрального аппарата АО «ЖТК» ФИО7, ведущим специалистом сектора управления делами АО «ЖТК» ФИО8

Приказом Генерального директора АО «ЖТК» от 18 марта 2021 года №-Д, с учетом исправленной приказом от 19 марта 2021 года № № описки, директору Ростовского филиала АО «ЖТК» ФИО1 объявлен выговор в связи с неявкой на заседание аттестационной комиссии, а также по причине нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.11 Трудового договора от 01 июня 2009 года №, выразившегося в неоднократном неисполнении поручений АО «ЖТК». С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 19 марта 2021 года, при этом им отражено, что с приказом он не согласен.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: приказ от 26 февраля 2021 года №№; факсограмма от 26 февраля 2021 года №№, приказ от 10 марта 2021 года №№, акт от 15 марта 2021 года №№.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно руководствовались положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положениями локальных актов работодателя, подлежащих применению к спорным отношениям, и пришли к правомерному выводу о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192 - 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, факт неисполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей ФИО1 доказан.

Результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи