Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-468/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (далее – ООО «Эс-Би-Ай Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2015 года, по состоянию на 18 октября 2019 года, в размере 140758,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015,16 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2015 года между ООО КБ «ЯР-Банк» (истец до смены наименования) и ФИО1 заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 60000 рублей, который с 12 февраля 2019 года был уменьшен до 58090 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Эс-Би-Ай Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу взыскана по кредитному договору от 18 декабря 2015 года в размере 112886,50 рублей, в том числе: основной долг в размере 58090 рублей, начисленные проценты в размере 126,81 рублей, просроченные проценты в размере 22509,69 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, комиссия за оказание услуг и обслуживание банковской карты в размере 12160 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4015,16 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 апреля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2015 года между ООО КБ «ЯР-Банк» (истец до смены наименования) и ФИО1 заключен единый договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в рамках которого, была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 60000 рублей, который с 12 февраля 2019 года был уменьшен до 58090 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, в льготный период до 55 дней в размере 0%, которая была активирована заемщиком ФИО1

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 18 октября 2019 года, составляет 140758,19 рублей, из которых: основной долг в размере 58090 рублей, начисленные проценты в размере 126,81 рублей, просроченные проценты в размере 22509,69 рублей, неустойка по основному долгу в размере 48231,69 рубль, комиссия за оказание услуг и обслуживание банковской карты в размере 12160 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, при этом истцом обязательства по нему надлежаще исполнены, тогда как ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 20000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 факт предоставления ей кредитной карты с лимитом в меньшем размере, чем указано в договоре, не влияет на установленный факт неисполнения ею обязательств по возврату кредитных средств.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе новые доводы и возражения, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, не содержались в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционной жалобе и не получили оценку суда апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО1 не учитывает особенности рассмотрения настоящего спора, а именно: спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (ч.2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в определениях, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи (ч.3 данной статьи).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч.4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №10) разъяснено, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (п. 27 постановления Пленума ВС РФ №10).

С учетом названных процессуальных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отклонить доводы жалобы, которые не заявлялись в качестве возражений в суде первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья