Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-2101/2021-7 по кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 г. по иску Вторыгина Евгения Сергеевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Вторыгина Е.С. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вторыгина Е.С. удовлетворены частично, с расторжением договора купли-продажи чехла (клип-кейса), заключенного между Вторыгиным Е.С. и ООО «Сеть Связной» 6 марта 2021 г., расторжением договора оказания консультационных услуг по вопросу обновления программного обеспечения, заключенного 6 марта 2021 г. между Вторыгиным Е.С. и ООО «Сеть Связной», со взысканием с ООО «Сеть Связной» в пользу Вторыгина Е.С. уплаченных по договору денежных средств в размере 4798 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 2 899 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 176 руб. 10 коп., взысканием с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины в размере 481 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла и сим-карт, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 999 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 6 797 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 823 руб.90 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2021 г. Вторыгин Е.С. приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон «Apple iPhone GB Green», стоимостью 52 990 руб.

Вместе с указанным смартфоном истцу дополнительно проданы товары: защитное стекло для «Apple iPhone 11 черный» стоимостью 1 999 руб. и чехол (клип - кейс) стоимостью 1 299 руб., истцом оплачена консультация по обновлению программного обеспечения стоимостью 1 999 руб., оплачены сим-карты стоимостью по 300 руб. каждая: «Би БЛИЗ Люди 3» с абонентским номером 9600174208, «МФ Насвязи» с абонентским номером 9216792853, «Yota» с абонентским номером 00227324319, «МФ Насвязи» с абонентским номером 9216792788, сим-карта «МФ Насвязи» с абонентским номером 9216792759. Всего истцом выплачены ответчику денежные средства за дополнительные товары и услуги в размере 6 797 руб.

Истец 11 марта 2021 г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за дополнительные товары и услуги денежных средств в размере 6 797 руб., указав при этом о готовности вернуть переданный ему товар, который сохранил товарный вид и потребительские свойства.

Вторыгин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи от 6 марта 2021 г. в части приобретения защитного стекла, чехла (клип-кейса), 5 сим-карт и оплаты консультационной услуги по обновлению программного обеспечения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 797 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27 марта 2021 г. до дня принятия решения судом в размере 6 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что при заключении договора истец не был надлежащим образом проконсультирован ответчиком о возможности заключения договора купли-продажи телефона без включения в него дополнительных товаров и услуг, полагает, что ему был продан товар и оказаны услуги, которые он не планировал приобретать, на общую сумму 6 797 руб. Истец также указал, что приобретенный товар не был в употреблении, сохранил товарный вид и потребительские свойства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вторыгина Е.С., мировой судья исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела факта несогласования сторонами условий продажи товара по акции с сопутствующими товарами и оказанием услуги по обновлению программного обеспечения и пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров и возврата истцу уплаченных денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования Вторыгина Е.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта обращения истца с требованием о возврате стоимости товара – чехла (клип-кейса) спустя 5 дней со дня его приобретения, наличия у истца кассового чека, сохранения товарного вида и потребительских свойств изделия и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи чехла (клип-кейса), заключенного между Вторыгиным Е.С. и ООО «Сеть Связной» 6 марта 2021 г., взыскании уплаченных за чехол денежных средств в размере 1 299 руб.

Соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи защитного стекла, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу, что указанный товар был установлен на приобретенный истцом у ответчика смартфон «Apple iPhone GB Green», при этом снятие указанного защитного стекла, без утраты его потребительских свойств, и повторная установка данного товара, невозможны, в связи с чем у истца отсутствует право на обмен и возврат указанного товара в соответствии с положениями ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы истца о его неосведомленности о приобретении смартфона с защитным стеклом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что указанное волеизъявление выразилось в действиях обеих сторон - передаче продавцом товара покупателю, и оплате последним данного товара, согласовании сторонами цены товара в момент его оплаты и передачи вещи потребителю, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей Колоса Р.В. и Анфаловой В.Е., содержанием кассового чека с указанием всех позиций приобретаемых товаров.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости консультационной услуги по вопросу обновления программного обеспечения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из непредоставления ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств оказания истцу консультационных услуг по обновлению программного обеспечения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора оказания консультационных услуг по вопросу обновления программного обеспечения, заключенного 6 марта 2021 г., взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 999 руб., а также уплаченных за сим-карты денежных средств в общей сумме 1 500 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «Сеть Связной», получив от истца в рамках указанного договора денежные средства в размере 1 500 руб., фактически не приступило к его исполнению: сим-карты истцу не переданы, договоры оказания услуг связи не подготовлены и не заключены, денежные средства на счета вышеуказанных абонентских номеров не перечислены, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи пяти сим-карт, поскольку сим-карта товаром не является, договор купли-продажи указанных сим-карт между сторонами не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст.ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что отказ истца от дополнительных услуг ответчика не был связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или с недостатками оказанных услуг, в связи с чем вина исполнителя в отказе потребителя от договора отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившихся в непринятии ответчиком мер к возвращению уплаченных денежных средств, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 2 899 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 176 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 481 руб. 89 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определение, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для возвращения чехла, поскольку истец на положения ст.25 Закона о защите прав потребителей не ссылался, чехол для осмотра его состояния не предоставлял, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу разъяснений, приведенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как после обращения потребителя, так и при рассмотрении дела судом ответчик не был лишен возможности заявления требования о предоставлении чехла для установления его состояния и товарных свойств, между тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцу услуг мобильной связи не подтверждены при рассмотрении дела, поскольку истец указанные обстоятельства при рассмотрении спора отрицал (л.д.34), ответчик доказательств передачи истцу сим-карт, равно как и заключения договоров мобильной связи не предоставил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья