Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-231/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж работы в сельском хозяйстве, о возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж работы в сельском хозяйстве, возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, указав, что является получателем страховой пенсии по старости. В октябре 2019 ответчиком ему была прекращена выплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 25% за работу в сельском хозяйстве в период с 01.01.1992 по 31.12.1992, как ошибочно начисленная, поскольку в его трудовой книжке должность работы в колхозе «Восход» поименована как «шофер пожарный». С чем он не согласен, поскольку в указанный период в зимний период он работал на пожарной машине, а с апреля по октябрь - на автомобиле ГАЗ-53, на котором перевозил доярок. Тому, что его должность указывали в трудовой книжки как «шофер пожарн» он не придавал значения, поскольку в зимнее время он действительно работал на пожарной машине, и не знал, что такая формулировка записи в трудовой книжке отрицательно скажется на реализации его пенсионных прав. Колхоз «Восход» в настоящее время ликвидирован, распоряжения по основной деятельности и по личному составу по колхозу в муниципальный архив не переданы, вследствие чего предоставление каких-либо справок, подтверждающих характер работы и его должность, не предоставляется возможным. Он на протяжении всей своей трудовой деятельности и по настоящее время проживал и проживает в сельской местности. Полагает, что имеет право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 25% с 01.01.2019. Просит включить в специальный стаж работы в сельском хозяйстве периоды работы в колхозе «Восход» в должности шофера с 01.04.1992 по 15.10.1992, обязать ГУ УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) произвести перерасчёт фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сторону увеличения на 25% с 01.01.2019.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 г. в исковых требованиях ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) о включении периода работы в специальный стаж работы в сельском хозяйстве, о возложении обязанности произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 г. отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 30 апреля 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

С 1 января 2019 года пенсионным органом ФИО1 было установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Письмом от 2 октября 2019 года ГУ-УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области уведомило ФИО1 о том, что ему произведен перерасчет пенсии, из стажа работы в сельском хозяйстве исключен период работы в ТОО «Восход» с 1 января по 31 декабря 1992 года в должности шофера-пожарного, продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве определена ответчиком 29 лет 6 месяцев 1 день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что должность шофера-пожарного не предусмотрена названным выше Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440, и характер работы истца в качестве шофера-пожарного именно в сельском хозяйстве документально не подтвержден.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что истец вступил в члены колхоза «Восход» Сурского района Ульяновской области в 1969 году. В 1969 году истец работал в должности шофера, с ноября 1969 года по декабрь 1971 года - проходил службу в рядах Советской Армии; в 1972 году - вновь работал в колхозе шофером, в 1973 году - разнорабочим; с 1973 года по 1985 год - в должности шофера. Начиная с 1986 года, должность истца в его трудовой книжке колхозника указана как «шофер-пожарн.». В связи с реорганизацией колхоза «Восход» в товарищество с ограниченной ответственностью «Восход» истец продолжал работать в прежней должности в товариществе «Восход». Должность истца за 1992 год также указана как «шофер-пожарн.». ФИО1 в 1992 году работал в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство, проживал и проживает в сельской местности. В спорный период, как и ранее с 1986 года, он работал шофером на пожарной автомашине, которая находилась на балансе Колхоза, а затем - товарищества с ограниченной ответственностью «Восход», пожарным не работал.

Должность «водителя автомобиля (шофера)» колхоза, совхоза, иной организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, предусмотрена Списком от 29 ноября 2018 года, при этом не имеет значения, на автомобиле какого типа работал член колхоза. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно Списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального Закона "О страховых пенсиях", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости предоставлено водителям автомобиля (шофера) в растениеводстве, животноводстве и рыболовстве колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство.

На основании пункта 3 Правил исчисления периодов работы в сельской местности, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений повторяют процессуальную позицию ответчика в нижестоящих судах.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.Н. Осипова