Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0025-01-2020-001340-64 по иску ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что в управлении ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» (ранее - ООО «Управляющая компания «Дом сервис») находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В квартире № указанного дома состоит на регистрационном учете и проживает ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом за период с 1 сентября 2016 г. по 1 сентября 2020 г. составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик отказывается от погашения задолженности в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2021 г., с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., пеню за период с 11 октября 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласна с расчетом задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Указывает, что, исходя из смысла положений ст. 122 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ, ООО «Управляющая компания «Каинск сервис» не могло обратиться в исковом порядке с заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ст. 122 ГПК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда возможно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, а ст. 3 ГПК РФ не предусматривает возможности обращения с иском в защиту нарушенного права, ни ООО «Управляющая компания «Каинск сервис», ни любой другой управляющей организации, в связи с тем, что в этом случае необходимо доказывать нарушение какого-либо права, что не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 сентября 2016 г. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС». Соответствующее решение было оформлено протоколом общего собрания № 1 от 9 сентября 2016 г.

7 сентября 2016 г. между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением единственного учредителя № 04 от 16 апреля 2018 г. наименование управляющей компании изменено с ООО «Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС» в ООО «Управляющая компания «Каинск сервис».

Согласно выписке из домовой книги, с 16 июня 2011 г. на регистрационном учете в квартире № дома по указанному адресу состоят ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь А.К.Е

ФИО1 на основании договора социального найма № 572 от 29 марта 2011 г. является нанимателем указанного жилого помещения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с сентября 2016 г. по август 2020 г. у ФИО1 сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. получена путем уменьшения общей суммы начисленных ФИО1 платежей за все месяцы спорного периода на сумму уплаченных истцом денежных средств.

В подтверждении начисление ответчику указанных истцом сумм истцом была предоставлена копия договора № на сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 11 января 2016 г., копия протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 9 сентября 2016 г., копия договора на оказание услуг по сбору и вывозу ЖБО от 1 сентября 2016 г. и акты выполненных работ, копия акта допуска в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды у потребителя по адресу <адрес>, приказ от 15 июня 2016 г. № 85-ТЭ, постановление Правительства Новосибирской области от 14 июля 2016 г. № 211-н, приказ № 403-ТЭ от 30 ноября 2015 г., приказ № 168-ЭЭ от 15 августа 2012 г., приказ № 520-ЭЭ от 27 декабря 2016 г., приказ № 170-В от 16 августа 2012 г., приказ № 398-В от 16 декабря 2016 г., приказ № 216-ЭЭ от 22 мая 2017 г., приказ № 215-В от 22 мая 2017 г., приказ № 112-В от 19 мая 2017 г., копия договора на оказание услуг по сбору и транспортированию и последующей утилизацией твердых бытовых отходов от 01 июля 2017 г., копия протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. ФИО2 дома 10, 11, 12 от 20 октября 2017 г., приказ № 671- ЭЭ от 14 декабря 2017 г., приказ № 535-В от 23 ноября 2017 г., приказ № 624- ТЭ от 01 декабря 2017 г., копия договора горячего водоснабжения № 19 от 12 января 2016 г., приказ № 746-ЭЭ от 13 декабря 2018 г., приказ № 543-В от 29 ноября 2018 г., приказ № 701-ТЭ от 10 декабря 2018 г., приказ № 181-ТЭ от 28 июня 2019 г., приказ № 750-ЭЭ от 23 декабря 2019 г., приказ № 535-В от 04 декабря 2019 г., приказ № 707-ТЭ от 18 декабря 2019 г., копия акта допуска в эксплуатацию квартирных водосчетчиков для холодной и горячей воды.

Как следует из расчета платы по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1 ежемесячно начислялись следующие платежи: плата за содержание жилого помещения, плата за наем, плата за сбор ТБО, плата за сбор ЖБО, повышенный коэффициент по отоплению, повышенный коэффициент по холодному водоснабжению, плата за электроэнергию на ОДН, плата за холодное водоснабжение на ОДН, плата за холодную воду на подогрев для ОДН, плата за подогрев холодной воды на ОДН. В подтверждение факта выполнения работ по сбору именно ЖБО ООО «УК «Каинск сервис» истец представил в суд договор от 1 сентября 2016 г., из которого следует, что ООО «УК «Каинск сервис» (ООО «УК «ДОМ СЕРВИС») является лицом, оказывающим услуги по сбору и вывозу ЖБО собственникам помещений домов №, № и № по <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, что ответчик являясь нанимателями жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, обязана нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с мотивированным расчетом задолженности, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчик и ее представитель согласились с размером задолженности платы за содержание жилого помещения, за электроэнергию на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, холодную воду для ОДН и подогрев холодной воды для ОДН, а также взыскания платы за сбор ЖБО.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поступившие от ФИО1 платежи засчитывались управляющей компанией в счет просроченной задолженности, начиная с сентября 2016 г. За счет поступивших денежных средств задолженность до марта 2018 г. была погашена. Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по существу является задолженностью за период с марта 2018 г. по август 2020 г. включительно.

С учетом того, что задолженность по состоянию на ноябрь 2019 г. была взыскана с ФИО1 судебным приказом от 29 декабря 2019 г., который был отмене 7 февраля 2020 г., срок исковой давности начал течь с 1 апреля 2018 г. Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд по почте 7 сентября 2020 г. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи