Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании приказов, акта незаконными, отмене приказов, привлечении к ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, представителя Центрального банка Российской Федерации ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском Центральному банку РФ с вышеназванными требованиями.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность Центральном банке РФ в должности ведущего экономиста в отделе контроля и надзора за деятельностью профессиональных участников рынка ценных бумаг Управления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций Южного главного управления Центрального банка РФ <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на работу в <адрес> в отдел надзора за финансовыми посредниками Управления надзора за финансовыми посредниками и контроля надзорной деятельности территориальных учреждений Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка на должность ведущего эксперта.

Приказом ЦБ РФ №/JIK от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований абз. 3, 10 п. 1.2, абз. 4 п. 2, абз. 5 п. 2.1 должностной инструкции ведущего эксперта отдела надзора за финансовыми посредниками Управления надзора за финансовыми посредниками и контроля надзорной деятельности территориальных учреждений Департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка Банка России, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данное взыскание истец обжаловала в судебном порядке, решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Приказом ЦБ РФ №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение требований п. 7.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И ДСП «Об организации пропускного и внутри объектового режимов на объектах центрального аппарата Банка России» в части запрета аудиозаписи на объекте центрального аппарата Банка России без разрешения руководства Банка России, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа от №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты вышеназванного служебного расследования.

С приказом №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с ним.

На основании приказа ЦБ РФ №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований абзаца 10 пункта 1.2, абзаца 4 пункта 2 и абзаца 4 пункта 2.1 должностной инструкции ведущего эксперта Отдела надзора за финансовыми посредниками Управления надзора за финансовыми посредниками и контроля надзорной деятельности территориальных учреждений Департамента рынка ценных бумаг, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для его издания послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ и указанные выше служебные записки.

С приказом №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с ним.

Впоследствии приказом ЦБ РФ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, наложенных Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛК, от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛК, действие трудового договора с ФИО1 было прекращено и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец в отпуске не находилась, была ознакомлена с приказом об увольнении и в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с ней был произведен полный расчет.

Полагая действия работодателя незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 82, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суды исходили из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенных приказами №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЛК от ДД.ММ.ГГГГ и №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков и такие объяснения были ею даны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, при избрании дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения работодатель учел характер дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и её отношение к труду, а также то обстоятельство, что на дату ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послужившего основанием к вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец имела неснятые и непогашенные взыскания в виде замечания, выговоров, которые судом не признаны незаконными.

Доводы ФИО1 о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛК в связи с недоказанностью ответчиком факта ведения ею аудиозаписи разговоров, судами признаны несостоятельными, так как факт ведения истцом аудиозаписи служебного совещания в здании центрального аппарата Банка России и хранения данной записи на телефоне достоверно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами служебного расследования и заключением комиссии по служебному расследованию.

Также суды не согласились с доводами истца о неправомерности акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛК по мотиву того, что работодателем ей не были созданы необходимые условия труда, не предоставлены необходимые материалы, задание было выполнено ею досрочно и передано со служебной запиской, в которой указывалось на возможность корректировки ошибок, так как данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Как отмечено судами, порученное истцу задание полностью соответствовало характеру выполняемой ей работы с учетом занимаемой должности, положений должностной инструкции ведущего эксперта Отдела надзора за финансовыми посредниками Управления надзора за финансовыми посредниками и контроля надзорной деятельности территориальных учреждений Департамента рынка ценных бумаг, при этом был предоставлен достаточный срок для исполнения задания. По просьбе истца срок выполнения задания был продлен, с заявлениями о необходимости предоставления дополнительных материалов для проверки отчетности организации истец к работодателю не обращалась, возражений по поводу неисполнимости задания не высказывала.

Признавая увольнение ФИО1 законным и отклоняя доводы истца, судами указано на то, что с учетом полученных данных по итогам проведенного служебного расследования комиссией ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому комиссия установила, что ФИО1 были допущены нарушения: в части отправки информации ограниченного доступа без проставления на ней отметки «Для служебного пользования», были не соблюдены требования пункта 2.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа» в Банке России, в части пересылки информации по каналам связи были нарушены требования пункта 4.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об обеспечении сохранности информации ограниченного доступа в Банке России», что достоверно свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель жалобы оспаривает факты совершения ею дисциплинарных проступков, за которые она была привечена к дисциплинарной ответственности. Между тем указанные доводы по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено не было, поскольку в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец в отпуске не находилась, тогда как в силу ч. 6 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации запрещено увольнение в период пребывания работника в отпуске. С учетом изложенного, сам факт вынесения приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ (в период предоставленного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска) о незаконности увольнения не свидетельствует.

Также работодателем соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку все обжалуемые истцом дисциплинарные взыскания применены к ней в пределах одного месяца со дня обнаружения соответствующих проступков (по приказу от ДД.ММ.ГГГГ проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ), из которого подлежат исключению периоды нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи