Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе жалобой ФИО1 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-6001/2020 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, мнение ФИО3, представителя ФИО2- ФИО4, действующей по доверенности от 20.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 судье Центрального районного суда г. Челябинска указано на допущенные ею при рассмотрении гражданского дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем; обращено внимание председателя Центрального районного суда г. Челябинска на грубые нарушения закона судьей Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела и на недопустимость таких нарушений в будущем.

В кассационной жалобе судья Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. просит отменить частное определение ввиду несоответствия действительности приведенных в нем выводов о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, которые сделаны лишь на основании файла аудиопротокола. Запись на диск датируется 09.12.2020, резолютивная часть решения суда была оглашена 16.11.2020 в день судебного заседания. На оглашение резолютивной части участники дела не явились, поэтому запись при оглашении могла осуществляться помощником судьи на диктофон в мобильном телефоне, в СПО «Фемида» была перенесена позже. Запись помощником судьи не сохранена, о чем имеется справка в деле, что не является виной судьи, имеют место технические причины. Суд апелляционной инстанции при вынесении частного определения также допустил нарушения, не указав в протоколе об его принятии.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судьей не подписан протокол судебного заседания в котором принято решение; в совещательной комнате, из которой суд вышел 16.11.2020, решение суда не принималось, не оглашалось до закрытия судебного заседания, председательствующим нарушена тайна совещательной комнаты, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в нарушение положений процессуального права судья Климович Е.А. не подписала протокол судебного заседания от 16.11.2020.

Судом также установлено, что рассмотрение дела начато 16.11.2020 в 17 час. 20 мин. с участием представителя истца и ответчика ФИО3, в судебном заседании заслушаны пояснения сторон, исследованы письменные доказательства, после стадии судебных реплик суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть вынесена и оглашена, судебное заседание закрыто 16.11.2020 в 17 час. 30 мин., что следует из протокола судебного заседания, не подписанного председательствующим судьей Климович Е.А. На диске с записью аудиопротокола судебного заседания имеется файл, поименованный «16.11.2020». При прослушивании в суде апелляционной инстанции данного файла установлено, что аудиозапись хода судебного заседания содержит сведения об открытии судебного заседания 16.11.2020 в 17 час. 20 мин., время и дата его окончании не содержится в записи, то есть, в судебном заседании 16.11.2020, в котором закончилось разбирательство дела, судьей Климович Е.А. не была объявлена резолютивная часть решения, в совещательной комнате, из которой суд вышел 16.11.2020, решение суда не принималось, не оглашалось до закрытия судебного заседания, нарушена тайна совещательной комнаты при принятии решения.

Выявив указанные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что при разрешении по существу гражданского дела судьей Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, допущено нарушение правила о тайне совещания судей, протокол судебного заседание не был подписан судьей, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и последующей отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда состоявшегося по делу решения с принятием по делу нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла частное определение, указав судье на недопустимость выявленных нарушений в будущем, обратив при этом внимание председателя Центрального районного суда г. Челябинска ФИО5 на грубые нарушения закона судьей Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела и недопустимость таких нарушений в будущем.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Заявитель полагает, что в настоящем случае оснований для принятия исключительных мер реагирования на допущенные нарушения у суда апелляционной инстанции не имелось, однако с такими доводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судов первой инстанции в апелляционном порядке являются такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также ряд нарушений норм процессуального закона, допущение которых вне зависимости от наступления указанных неблагоприятных последствий является основанием для отмены принятых судебных актов. Последние следует расценивать в качестве грубых, существенных нарушений процессуального закона, при наличии которых судебное постановление в любом случае не может быть сохранено.

В числе названных существенных нарушений процессуального права в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозначено отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание, что на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, что означает допущение судом первой инстанции грубого нарушения положений процессуального закона, сделанный судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вывод о необходимости вынесения в адрес председательствующего судьи суда первой инстанции частного определения соответствует требованиям статье 226 указанного кодекса.

При этом доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии нарушения тайны совещательной комнаты, немедленном принятии решения после разбирательства дела со ссылкой на возможность переноса записи заседания в иную дату, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда от 16.11.2020 - оптический диск, на котором содержится аудиозапись судебного разбирательства, оглашение судьей резолютивной части вынесенного решения в дату судебного заседания отсутствует. При этом в письменном протоколе судебного заседания от 16.11.2020 указано на оглашения резолютивной части по окончании судебного заседания.

Довод жалобы о том, что стороны не оглашении не присутствовали не имеет правового значения, поскольку оглашение резолютивной части производится после выхода суда из совещательной комнаты. Сведений о том, что решение принято, либо объявлен перерыв в судебном заседании аудиодиск не содержит.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания также усматривается, что уходя в совещательную комнату судья Климович Е.А. указала сторонам иную дату оглашения судебного решения.

Учитывая установленные судебной коллегией по гражданским делам областного суда существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении тайны совещания, которые явились основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда имелись достаточные основания для вынесения частного определения.

В кассационной жалобе также содержится указание на то, что неоглашение частного определения зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания. Данные доводы отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции оглашено по окончании судебного заседания о принятии частного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению правонарушения, суд согласно требованиям статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное определение, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

С учетом того, что сведения о вынесении судебной коллегией суда апелляционной инстанции частного определения и порядке его обжалования содержатся в аудиопротоколе судебного заседания, оснований полагать, что при вынесении частного определения коллегией были нарушены положения процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-6001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу судьи Центрального районного суда г. Челябинска Климович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи