Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору специального карточного счета на основании соглашения об уступке права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору специального карточного счета на основании соглашения об уступке права в размере 171124,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 2 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 г., ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1.

В кассационной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит отменить постановленные судебные акты указав.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что между должником и банком заключен договор специального карточного счета № S_LN_5000_18671 от 13 февраля 2011 г., в соответствии с которым открыт СКС № и выпущена банковская карта №, №, №. В соответствии с заявлением от 15 ноября 2012 г. должник присоединился к общим условиям обслуживания физических лип в Связной банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайм 5000 (DГАГ CARD (Дуал-карт) (RUR) тариф С-лайм 5000» линия под лимит задолженности) и следующими условиями: лимит карта - 100000 руб., расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5000 руб., дата платежа - 15 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договору); процентная ставка - 24% годовых. На момент составления заявления задолженность должника перед банком по указанному договору составляет 171124,40 руб., период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, - с 15 мая 2014 г. по 15 октября 2018 г.

Приказом банка России от 24 ноября 2015 г. № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу № 40-231488/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого «Связной банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «T-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.

На текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Поскольку доказательства, подтверждающие право заявителя на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности, не представлены, требования заявителя основаны более чем на одной сделке, мировым судьей сделан вывод о том, что взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В связи с чем, определением мирового судьи от 02 апреля 2019 г. на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Статьёй 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для выдачи судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Учитывая, что требование истца основано более чем на одной сделке и взысканием с должника задолженности могут быть затронуты права и интересы третьих лиц, являющихся сторонами по данным сделкам, выводы судов о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, являются правильными.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору специального карточного счета на основании соглашения об уступке права – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух