Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1-444/2020 по иску ООО "Защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 635,77 рублей, из которых: 23 998,31 рублей - просроченная ссудная задолженность; 4 637,46 рублей - начисленные проценты, а также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 059,07 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 23 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Защита" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления, поданного ФИО1 в КИВИ Банк (АО), с ФИО1 был заключен кредитный договор № S№ от ДД.ММ.ГГГГ и выдана кредитная карта «Совесть» с лимитом 300 000 рублей под 10 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, на срок 5 лет.

Ответчик дал свое согласие на заключение кредитного договора и получение карты путем подписания им анкеты-заявления.

7 августа 2019 г. КИВИ Банк (АО) уступил право требования по кредитному договору № S№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор».

11 декабря 2019 г. по договору № ООО «Квестор» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Защита».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 сентября 2020 г. составила 28 635,77 рублей, из которых: 23 998,31 рублей- просроченная ссудная задолженность; 4 637,46 рублей - начисленные проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, а именно, подлинник кредитного договора, договор уступки прав требования и другие подлинники документов.

На указанное решение мирового судьи ООО «Защита» была подана апелляционная жалоба.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения мировым судьей норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве по данному делу.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования ООО «Защита», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании договора уступки прав требований № 12 от 11 декабря 2019 г. ООО «Квестор» уступило ООО «Защита» в полном объеме права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанций не опровергли.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор № S№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании заявления ответчика (оферты), одобренного банком (акцепт), однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, подтверждается выпиской по договору и по карте рассрочки «Совесть», который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

Постановление06.08.2021