Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бобренко Марины Николаевны на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года по делу № 2-7111/2021 по иску Бобренко Марины Николаевны к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 с ООО «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» в пользу Бобренко М.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2021 по 23.06.2021 в размере 45.000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 23.500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 15.500 руб., а всего - 86.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Бобренко М.Н. отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1.850 руб.

06 декабря 2021 года Бобренко М.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50.000 руб., расходов по копированию документов в размере 2.132 руб., почтовых расходов в размере 2.162 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1.900 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Бобренко М.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.090 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50.000 руб., расходы на копирование документов в размере 408 руб., а также почтовые расходы в размере 814 руб. 28 коп., а всего - 66.312 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года отменено.

С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Бобренко М.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14.907 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24.845 руб., расходы на копирование документов в размере 408 руб., а также почтовые расходы в размере 814 руб. 28 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 июня 2022 года, истица Бобренко М.Н. просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года с оставлением в силе определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 14 июля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга».

Общая стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 50.000 руб., которые были оплачены Бобренко М.Н.

Экспертиза была назначена в целях установления того обстоятельства, какова фактическая площадь квартиры в Санкт-Петербурге и какие строительные недостатки имеются в данной квартире.

Экспертами было установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 38,2 кв.м. и в ней имеются строительные недостатки в отношении балконной двери (балконная дверь не откидывается).

В связи с этим судом были удовлетворены содержащиеся в исковом заявлении Бобренко М.Н. требования о взыскании с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» неустойки за просрочку передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Применив положения ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в размере 50.000 руб., то есть удовлетворил её заявление в полном объеме. При этом суд исходил из того обстоятельства, что требования истицы, в целях подтверждения обоснованности которых по делу назначалась экспертиза, были удовлетворены в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что, поскольку Бобренко М.Н. в исковом заявлении было заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости аренды квартиры в размере 78.000 руб., и в удовлетворении данного требования судом отказано, то при таких обстоятельствах с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Бобренко М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально части удовлетворенных судом её требований в размере 24.845 руб. (49,69% от 50.000 руб.).

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истицей во иске заявлено два самостоятельных требования: требование о взыскании неустойки за просрочу передачи квартиры и требование о взыскании убытков в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Первое из заявленных истицей требований в целях распределения судебных расходов удовлетворено в полном объеме (поскольку при уменьшении судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки размер судебных расходов не подлежит пропорциональному уменьшению), в удовлетворении второго требования – в полном объеме отказано.

Экспертное заключение являлось одним из доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных истицей к ответчику требований о взыскании неустойки. Истица доказывала, что при наличии в квартире строительных недостатков у неё имелись основания для непринятия её по акту приема-передачи до устранения ответчиком данных недостатков. Заявленные истицей в данной части требования были удовлетворены в полном объеме.

Содержащееся в исковом заявлении второе требование истицы о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости аренды квартиры является самостоятельным, для подтверждения его обоснованности судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась и не могла назначаться, поскольку для разрешения данного требования не требуются специальные познания в области науки, техники, искусства или ремесла.

При таких обстоятельствах, отказ истице в удовлетворении указанного требования не может повлечь за собой неприменение общего положения процессуального законодательства о распределении (возмещении) судебных издержек, а именно: полного возмещения понесенных по делу судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

Поскольку требования истицы, в целях подтверждения обоснованности которых по делу назначалась экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице все понесенные последней в связи с рассмотрением удовлетворенного судом требования судебные расходы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года ответчик просил отменить его в части взыскания в пользу истицы расходов на оплату экспертизы в размере 50.000 руб., уменьшив размер указанных расходов с применением по аналогии положений ст.100 ГПК РФ. Требований об отмене или изменении определения суда первой инстанции в остальной части в апелляционной жалобе ответчика не содержалось.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на не обжалование ответчиком определения суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истицы расходов на копирование документов в размере 408 руб. и почтовых расходов в размере 814 руб. 28 коп. при вынесении своего определения размер указанных расходов оставил без изменения, однако при отсутствии в апелляционной жалобе ответчика требований об изменении размера взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя уменьшил размер таких расходов с 15.090 руб. до 14.907 руб.

Ссылка на основания, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы ответчика, в апелляционном определении в нарушение абзаца второго части 2 ст.327.1 ГПК РФ отсутствует.

Поскольку основания для отмены определения суда первой инстанции в какой-либо части у суда апелляционной инстанции отсутствовали, апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года отменить, оставив в силе определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года.

Судья