Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-7477/2021 по иску ФИО2 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», ФГУП «Охрана» об устранении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возврате денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области», ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области об устранении существенных недостатков выполненной работы и возврате денежных средств, указав, 31.05.2018г. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по » (далее «Охрана»), с одной стороны, ФГУП «Охрана» Росгвардии по (далее «Исполнитель»), с другой стороны и истцом (далее «Заказчик»), которая проживает по адресу: , б-р Королева, , с третьей стороны, заключили договор №КВ 1/6062 № о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации. 15.08.2018г. по договору «Исполнитель» установил, подключил, наладил и совместно с «Охраной» приняли в эксплуатацию прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) ЛИПГ.425212.001-011, с клавиатурой ППКОП ЛИПГ 468631.002 РЭ2 (далее - комплекс) с выводом сигнала на ПЦО № бульвар Курчатова, 20. Охрана осуществляется путем контроля состояния 8 шлейфов сигнализации (далее - ШС) с включенными в них охранными или пожарными извещателями и передачи тревожных сообщений на мобильные телефоны пользователей и/или АРМ центра безопасности системы Приток-А. также взятие под охрану и снятие с охраны может быт произведено с помощью SMS команд с телефонов пользователей или команд в режиме GPRS c АРМ ДПЦО. С даты установки, подключения, наладки и приемки в эксплуатацию указанного прибора «Исполнителем» и «Охраной» были существенно нарушены условия указанного договора, которые не устранены до сегодняшнего дня. Истец считает, что действиями (бездействиями) ответчиков ей причинен существенный материальный ущерб. В результате существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и невозможностью использовать прибор истец понес существенные денежные расходы: ежемесячное обслуживание комплекса – 200 рублей за 34 месяца – 6800 руб.; за услуги «Охраны» - 293, 62 руб. за 34 месяца – 9983, 08 руб.; оплата за услуги мобильной связи на прибор по сим-картам: 9397067724 (с 20.01.2020г. по сегодняшний день) – 405, 17 руб. за 17 месяцев – 6885 руб.; 9370716651 (с 27.12.2018г. по 20.01.2020г.) – 350 руб. за 12 месяцев – 4200 руб.; 9372384286 с 15.08.2018г. по 27.12.2018г. – 250, 4 руб. за 4 месяца – 1000 руб.; 9198149532 с 15.08.2018г. по 7.12.2018г. – 250 руб. за 4 месяца – 1000 руб.; стоимость замены прибора охранной сигнализации – 17071, 06 руб.; стоимость монтажа извещательной охранной сигнализации – 7228, 68 руб.; стоимость дооборудования охранной сигнализации – 6635 руб., а всего 60 802, 82 руб.

Истец просит суд признать установку, подключение, наладку и принятие в эксплуатацию комплекса «исполнителем» и «охраной», противоречащими требованиям паспортов и руководства по эксплуатации; обязать выявить по какой причине прибор передает SMS-сообщения о «состоянии источника питания», которое противоречит таблице 7, поскольку фактически составляет «22» вместо «02»; признать событие «состояние источника питания прибора», вызвавшее посылку SMS-сообщения «22» противоречащим таблице 7 – незаконным; обязать выявить по какой причине режим работы индикатора «РАБОТА» не изменяется при изменении состояния электропитания контроллера; признать неизменение режима работы индикатора «РАБОТА» при изменении состояния электропитания контроллера – незаконным; признать неизмерение электрических параметров комплекса «исполнителем» - незаконным; признать непредоставление «исполнителем» и «охраной» полной и достоверной информации об SMS-сообщениях, передаваемых прибором – незаконным; признать приостановку действия указанного договора с 31.01.2020г. – незаконной; обязать «исполнителя» и «охрану» безвозмездно установить, подключить, наладить и настроить новый прибор (с датой выпуска 2021), в соответствии с требованиями указанных паспортов и технической документации; взыскать солидарно с «исполнителя» и «охраны» в её пользу в связи с существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) по указанным основаниям – 60802, 82 руб. Кроме тог просила признать отсутствие СМС-сообщений с её прибора на АРМ ПЦН Приток – А – незаконным; признать непредоставление полного руководства по эксплуатации на подключение, настройку, наладку и централизованное наблюдение за её техническими средствами охранной сигнализации – незаконным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ей в ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки и неисправности по настройке, наладке и подключению к ПЦН Приток-А. Ссылается на представленные ей доказательства о нарушении ее права, а именно: Паспорт на прибор, Краткое руководство по эксплуатации на Приборы, Договор №КВ 1/6062 6435101033 от 31.05.2018г. с Приложением № 3, Протокол работы АРМ, СМС-сообщения, формируемые ее Прибором. Данные документы по мнению заявителя свидетельствуют о том, что фактическое «значение состояния источника питания» свидетельствует о незаконном подключении к резервному источнику питания. Ссылается на то, что для бесперебойной работы ее прибора его необходимо подключить его к блоку питания АКБ Скат 1200А. Указывает, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представил документы, по какой причине «состояние источника питания» имеет значение «22», какое значение состояния источника питания должно быть при работе от сети в штатном режиме, на основании чего прибор подключили резервному источнику, какое значение состояния источника питания должно быть при работе прибора от сети. По мнению заявителя суды первой и второй инстанций не исследовали всесторонне, полно и объективно данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, поскольку отсутствие СМС-сообщений свидетельствуют о неправильной настройке, наладке и подключению к ПЦН Приток-A. Ссылается, что в Акте технической экспертизы от 17.04.2020г. отсутствуют результаты проведённой экспертизы и результаты прогона. При этом заявитель указывает, что не оспаривает исправность Прибора, Прибор исправен, ей заявлено о том, что настройка, наладка и подключение к ПЦН Приток-А ее Прибора противоречат требованиям указанного руководства по эксплуатации. Установленный прибор предназначен для охраны имущества, следовательно неправильная настройка, наладка и подключение к ПЦН Приток-A ее прибора создают реальную угрозу сохранности ее имущества и реальную угрозу ее жизни. Считает очевидным, что приложенные ею доказательства подтверждают тот факт, что настройка, наладка и подключение к ПЦН Приток-A осуществлены с существенными нарушениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 31.05.2018г. между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области», именуемым далее «Охрана», с одной стороны, Федеральным государственным унитарным предприятием ФГУП «Охрана» Росгвардии по (далее «Исполнитель»), с другой стороны, и гражданкой ФИО2(«Заказчик») заключен договор №КВ1/6062 № о централизованной охране личного имущества граждан и техническом обслуживании средств сигнализации (л.д.10-14). Согласно условий указанного договора «Заказчик» передает, а «Охрана» принимает под централизованную охрану квартиру, расположенную по адресу: , б-р Королева, находящимся в квартире имуществом («Объект»).

«Охрана» осуществляет услуги:

- централизованное наблюдение за установленными на «Объекте» техническими средствами охранной сигнализации (далее «Комплекс»), подключенными к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) «Охраны»;

- экстренный выезд на «Объект» группы задержания «Охраны» при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного «Комплексом», для принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия в отношении охраняемого имущества.

«Исполнитель» оказывает услуги по техническому обслуживанию «Комплекса», установленного на «Объекте» «Заказчика».

«Заказчик» осуществляет оплату услуг, предоставляемых «Охраной» и «Исполнителем», в порядке, установленном условиями договора.

В соответствии с приложениями №2,4 к указанному договору объект оборудован средствами охранной сигнализации («Комплекс»): ППКОП «Приток-А-4(8) ППКОП 011-8-1-011М» - 1 шт., клавиатура ППКОП (М4) – 1 шт., входная дверь (СМК) – 1 шт., объемный извещатель «Астра-5» - 2 шт., «Фотон-Ш» - 1 шт., ББП-1.

Согласно акту от 22.05.2018г. технические средства сигнализации (системы охранно-тревожной сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы), считать принятыми в эксплуатацию с 22.05.2018г.

По мнению истца в работе прибора имеются неисправности и недостатки.

16.12.2020г. ФИО2 обратилась с претензией на имя директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Самарской области, просила незамедлительно выявить и устранить установленные недостатки и неисправности в работе комплекса; заменить блок питания на заводской; считать приостановку действия договора – незаконной.

Не согласившись с ответом на претензию от 13.01.2021г., 30.01.2020г. обратилась в суд с заявленными требованиями.

В связи поступавшими от заказчика ФИО2 претензий о неисправностях установленного в её квартире оборудования проводились комиссионные проверки, результаты которых отражены в соответствующих актах.

Согласно актов от 10.08.2018г., 13.09.2018г., 12.11.2018г. технические средства охраны, установленные в жилом помещении по адресу: , б-р Королева, , находятся в исправном (рабочем) состоянии, в автономном режиме работает исправно, проверка с ПЦО № МОВО по – ФФГКУ УВО ВНГ России по в режимах «взят», «снят», «тревога» показала, что ТСО во всех режимах работают исправно. С заказчиком проведен повторный инструктаж по правилам пользования охранной сигнализацией.

Из акта от 28.06.2019г. следует, что клавиатура предназначена для управления и отображения состояния контроллера, а также приемно-контрольных охранно-пожарных серии ППКОП-011-8-1 Приток-А. Клавиатура ППКОП согласно абзаца на стр.3 «Краткого руководства по эксплуатации (для подключения к КОП-02)»: в процессе работы клавиатура дублирует светодиодную индикацию состояния контроллера согласно таблицам №, которые отображают работу индикатора для КОП-02. В квартире установлен не КОП-02, а ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8). Согласно таблице № стр.8 Руководства по эксплуатации к данному прибору индикатор «Связь» мигает зеленым в случае активного GPRS-соединения. При наборе кода режим работы индикатора «Охрана» соответствует таблице № стр.8: мигает красным – тревога по шлейфу «Фотон-Ш»; мигает зеленым – команда «Взять после выхода». На основании проведенной проверки установлено: технические средства охраны находятся в рабочем состоянии. Проверка с ПЦО № МОВО по – ФФГКУ УВО ВНГ России по в режимах «взят», «снят», «тревога» показала, что ТСО во всех режимах работают исправно. С заказчиком проведен повторный инструктаж по правилам пользования охранной сигнализацией.

В акте имеется замечание заказчика: на клавиатуре индикатор «Связь» и «Охрана» противоречит инструкции по эксплуатации. Не настроен.

05.09.2019г. вновь проведена комиссионная проверка доводов ФИО2 о некорректной работе оборудования. Согласно акту технические средства охраны находятся в исправном состоянии. Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «взят», «снят», «тревога», с проверкой сигналов на пульт ПЦО №1 МОВО по г. Тольятти – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, которая показала, что ТСО во всех режимах работают исправно.

В акте имеются дописки ФИО3: «неисправно» и «Формирование событий, вызвавших посылку сообщения противоречат инструкции по эксплуатации».

Из акта от 09.10.2019г о приемке в эксплуатацию средств охранной сигнализации, следует, что монтажно-наладочной (пусконаладочной) организацией предъявлены к приемке технические средства сигнализации: произведена замена устройства ППКОП 011-8-1-011М серийный № на ППКОП 011-8-1-011М серийный №. Произведено подключение и проверка сигнализации на ПЦО №МОВО по . Работы выполнены ФГУП «Охрана» Росгвардии по . В процессе комплексного опробования системы недостатки не выявлены. ППКОП 011-8-1-011М подключен к ПЦО № в режиме канала связи GPRS. Входящие и исходящие СМС заблокированы оператором сотовой связи. Симкарта принадлежит заказчику ФИО2 Программирование прибора произведено в присутствии заказчика. Установка кодов взятия и снятия произведено ФИО2 собственноручно с собственного телефона. Заключение комиссии: технические средства сигнализации (системы охранной сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая пусконаладочные работы), считать принятым в эксплуатацию с 09.10.2019г.

Замечание ФИО2: прибор не может эксплуатироваться, поскольку не расшифрованы сообщения.

20.01.2020г. произведен демонтаж ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) (заводской №) для отправки на завод-изготовитель с целью проведения экспертизы работоспособности прибора и устранения выявленных расхождений в работе прибора требованиям руководства по эксплуатации.

На время проведения экспертизы в квартире установлен новый ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) (заводской №)

Согласно акту от 20.01.2020г. на сотовый телефон № ФИО1 подключено СМС оповещение обо всех командах, поступающих на пульт («Взят», «Снят», «Тревога»). По желанию ФИО2 установлен тестовый период 120 минут. В 12:38 произведена постановка квартиры на охрану, взят на пульт СМС оповещение на сотовый телефон ФИО2 поступило. В 12:40 прохождение сигнала «тревога» на пульт, СМС-сообщение на телефон поступило. В 12:42 произведено снятие квартиры – снят с пульта. СМС-оповещение на сотовый телефон ФИО2 поступило. Сигнализация в исправном состоянии.

Замечание заказчика: Состояние входов прибора противоречит паспорту.

Руководствуясь п.7.2.2 договора от 31.05.2018 ФИО2 уведомлена о приостановке действия договора с 31.01.2020г. до окончания экспертизы прибора на заводе-изготовителе и устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков.

На основании приказа от 31.01.2020 № 72а «О приостановлении договора на техническое обслуживание» приостановлено оказание услуг в квартире ФИО2, указано бухгалтерии не взимать оплату за оказание услуг по техническому обслуживанию.

На основании претензии от 27.01.2020г. были внесены изменения с телефона ФИО2: направлена команда установка маски кода. Даны пояснения по претензии в устной форме. Договор на охрану предоставлен. Все события зафиксированы СМС-сообщениями в телефоне ФИО2: взят в 12:14, тревога 12:16, снят 12:16. Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «взят», «снят», «тревога», с проверкой сигналов на пульт ПЦО №1 МОВО по г. Тольятти – ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области и на телефон собственника ФИО2, которая показала, что ТСО во всех режимах работают исправно. Технические средства охраны, установленные в квартире, находятся в исправном состоянии. С заказчиком проведен повторный инструктаж по правилам пользования охранной сигнализацией, что подтверждается актом от 27.01.2020.

31.01.2020г. проведена проверка, составлен акт, согласно которому по желанию ФИО2 ППКОП 011-8-1-011М был перепрограммирован (сброс на заводские настройки), а затем установлены параметры по желанию заказчика, тест – 2 часа, СМС-оповещение, силовые выходы – отключены, время включения ВИ-000; задержка выход -200, вход -200; контроль питания в заводских значениях. Приборы опечатаны. Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «взят», «снят», «тревога», с проверкой сигналов на телефон собственника ФИО2 по коду в 13:45 «взят», в 13:47 «тревога», в 13:49 «снят»; по команде в 13:58 «взят», в 14:01 «тревога», в 14:02 «снят». Установлено, что технические средства охраны, установленные в квартире, находятся в исправном состоянии. Проверка на ПЦО №1 не проводилась. Договор приостановлен.

В акте имеются замечание ФИО2, что состояние входов источников питания противоречит руководству по эксплуатации, поскольку показывает «92» вместо «02»; а цифровое состояние входов прибора противоречит руководству, поскольку показывает 1001, а по паспорту 1000.

В соответствии с актом технической экспертизы работоспособности оборудования от 17.04.2020г., составленном экспертом бюро ремонта ООО ОБ «СОКРАТ» и начальником сектора КиНИ ООО ОБ «СОКРАТ», проведена техническая экспертиза работоспособности оборудования – ППКОП-011-8-1-011М Приток-А-4(8) (производитель ООО ОБ «СОКРАТ», год выпуска 22.05.2018.) при проведении экспертизы заявленные неисправности не выявлены.

Из содержания акта, его мотивировочной части следует, что причиной исследования являлись следующие неисправности: несоответствие сообщений, поступающих с прибора на ПЦО вневедомственной охраны и на мобильный телефон заявителя, требованиям руководства по эксплуатации ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2 (а именно, состояние входов прибора: по паспорту 0002202220000, фактически 00000924200000; цифровое состояние входов прибора: по паспорту: I000, фактически I001; номер симкарты: по паспорту S15, фактически S10, S11).

В результате осмотра и оценки технического состояния установлено: оборудование удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, в частности, краткого руководства по эксплуатации «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8). Краткое руководство по эксплуатации» ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2, не требует ремонта, признается исправным и может быть рекомендовано для дальнейшей эксплуатации.

При проведении экспертизы заявленные неисправности не выявлены.

Согласно Акту ремонта № 395 от 15 апреля 2020г., утвержденному заместителем директора ООО ОБ «СОКРАТ» неисправность не обнаружена.

Из ответа ООО Охранное бюро «СОКРАТ» от 17.04.2020 следует, что исследуемый охранный прибор ППКОП-011-8-1-011М Приток-А-4(8) № полностью проверен в бюро ремонта ООО ОБ «СОКРАТ», прошёл тестовый прогон и проверку в рабочем режиме в лаборатории ОТК ОБ «СОКРАТ». По результатам проверок установлено, что прибор исправен и удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, в частности, краткого руководств по эксплуатации «Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) Краткое руководство по эксплуатации» ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2. Канал связи с помощью СМС-сообщений в настоящий момент используется только как резервный канал связи с ПЦН. Основным каналом связи является GPRS-канал. Указанные в описании неисправности данные из СМС-сообщений, отправляемых прибором (состояния входов прибора, цифровые состояния входов, номера СИМ-карт) не предназначены для анализа пользователями. Данные являются служебными и анализируются в автоматическом режиме на АРМ ДПЦО. Данные меняются в процессе работы прибора (при постановке под охрану, при снятии с охраны и др.), в таблице 7 краткого руководства по эксплуатации приведены для справки (как пример формата СМС-сообщения, передаваемого прибором). Основные данные, которые должен анализировать пользователь в СМС-сообщениях от прибора: «Событие, вызвавшее посылку сообщения», «Конфигурация ШС прибора», «Состояние ШС прибора». Руководство по эксплуатации ЛИПГ.425212.001-011 РЭ2 является кратким и не содержит информацию обо всех СМС-командах. Настройка прибора может осуществляться как с телефона, так и через программатор ППКОП-02 с использованием специальной программы. Светодиод «Связь» на передней панели постоянно включен зеленым, когда прибор находится в СМС-режиме и включен прерывисто зеленым, когда прибор находится в GPRS-режиме в соответствии с руководством по эксплуатации, таблица №3.

Из разъяснений ОБ «СОКРАТ» от 26.08.2021 следует, что в таблице 7, на которую ссылается ФИО2, представлено для примера одно из возможных сообщений SMS, которое может приходить на телефон пользователя или на АРМ ПЦО. Для использования в SMS сообщении предназначены первые 9 строк, остальная информация передается на АРМ в закодированном виде и расшифровывается только по специальным алгоритмам. СМС режим является резервным, применяется сложная система кодировки. Полная расшифровка кодов является закрытой информацией и не распространяется производителем. Код «22» с прибора ФИО2 означает, что прибор работает в штатном режиме от источника резервного питания и аккумуляторная батарея заряжается.

В соответствии с актом обследования квартиры ФИО1, проживающей по адресу: , бульвар Королева, от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заказчика, представителя «Охраны», представителей «ФГУП», произвела обследование охранной сигнализации в квартире «Заказчика» по адресу: , б-р Королева, . В квартире установлены технические средства охраны: ИО102-2, блок объектовый «ППКОП 011-8-1-011М», «Клавиатура ППКОП М4», объемный извещатель «Астра-5» – 2 шт., «Фотон-Ш», блок питания. «ППКОП 011-8-1-011М» настроен на отправку сигналов на ПЦО № МОВО по – ФФГКУ УВО ВНГ Росгвардии по по каналам сотовой связи (СМС по заявлениям от 17.12.2019г., от 15.12.2019г.) с использованием СИМ-карты, принадлежащей ФИО1 Дублирующая СИМ-карта отсутствует по заявлению ФИО1 от 03.12.2018г. Настроено дублирование сигналов на телефон ФИО1 (89272147259) по заявлениям от 17.12.2019г., 25.12.2019г. Программирование пользовательских кодов постановки, снятия ТСО производятся с телефона ФИО1 (89272147259), внесенный в энергозависимую память прибора «ППКОП 011-8-1-011М», для возможности самостоятельной замены кодов, что дает возможность вносить изменения в настройки прибора. Выносной светодиодный индикатор отключен по заявлению ФИО1 от 03.12.2018г. Проведена проверка блока питания «Скат 1200 А»: выходное напряжение – 13,59 Вольт. Проведена проверка АКБ 1,2 А/12В: напряжение – 13,24 Вольт. проведен замер сопротивления шлейфа. Проведена проверка исправности технических средств охраны в режимах: «Взят», «Снят», «Тревога», с проверкой прохождения сигналов на пульт ПЦО № МОВО по ФФКУ ЦВО ВНГ России по и на телефон собственника ФИО1 (89272147259). Комиссией установлено соответствие правильности настроек программирования прибора, согласно требований ПЦО № МОВО по ФФГКУ УВО ВНГ России по .

Примечание: Собственник отказалась от проверки сигнализации на пульт.

В акте имеются замечания ФИО2: Не выявили причину неисправности индикации прибора; Не восстановили заводские настройки источника питания; Не установлены все предусмотренные настройки и программы; Не выполнены замеры тока от источника питания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 307,309,310,779,781,782,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», условиями договора, принимая во внимание заключение проверок, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств оказания ответчиками некачественных услуг по установке оборудования, оказанию услуг в рамках заключенного договора.

Доводы истицы о неверном подключении и наладке приборов и незаконном вводе в эксплуатацию, неправильной настройке приборов ввиду несоответствия сообщений получаемых ей требованиям руководства по эксплуатации были отклонены судом, поскольку согласно сведениям, предоставленным производителем данного технического средства – ООО Охранное бюро «СОКРАТ», данные из СМС-сообщений, отправляемых прибором не предназначены для анализа пользователями, эти данные являются служебными и анализируются в автоматическом режиме на АРМ ДПЦО. Ответчики, исполняя заключенный с истцом договор, не имеют возможности каким-либо образом влиять на заводские настройки технического средства, а также на формат и содержание отправляемых им сообщений, которые, как следует из показаний специалиста, являются зашифрованными и обличенными в числовом выражении системными командами.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что оборудование в квартире истца было установлено, настроено и подключено к пульту, находилось в работоспособном состоянии, все необходимые технические и диагностические работы по выявлению и устранению неисправностей проводились на основании заявок истца, при этом неисправности не выявлены. Работа прибора удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации.

Также суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу денежных средств в общем размере 60802,82 рубля, поскольку не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства несения заявленных в иске расходов. При этом суд исходил из того, что с 18.12.2019г оказание услуг по договору приостановлено, оплата за оказание услуг не взимается (не начисляется). Сумма денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты услуг охраны, оказанных до 17.12.2019г. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплаченные услуги были оказаны надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований не доверять акту технической экспертизы работоспособности оборудования от 17.04.2020г, составленному ООО ОБ «СОКРАТ» не имеется, доказательств опровергающих выводы комиссии, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении п.1.2.1 договора от 31.05.2018г. согласно которому «Охрана» осуществляет централизованное наблюдение за установленными на «Объекте» техническими средствами охранной сигнализации («Комплекс»), подключенными к пульту централизованного наблюдения «Охраны» судом апелляционной инстанции был проверен и указано, что нарушений условий данного пункта Договора установлено не было. Доказательств обратному, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств незаконного подключения прибора к РИП (резервный источник питания), поскольку подключение является необходимым, для бесперебойной работы комплекса.

Доводы заявителя, что прибор ППКОП 011-8-1-011М Приток-А-4(8) формирует и направляет на сотовый телефон заказчика СМС-сообщения, которые, по ее мнению противоречат требованиям руководства по эксплуатации, также не были признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку какими либо достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены, являются суждением истца, не являющегося специалистом, а производитель технического средства – ООО Охранное бюро «СОКРАТ», представил данные, что сведения из СМС-сообщений, отправляемых прибором не предназначены для анализа пользователями, являются зашифрованными и обличенными в числовом выражении системными командами, не предназначены для прочтения и расшифровки пользователем.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлены передача СМС-сообщений, противоречащих таблице 7 инструкции, не соответствие работы индикатора, то оснований для удовлетворения требований об обязании выявить причины несоответствия не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что не имелось оснований и для удовлетворении требований о признании события «состояние источника питания прибора», вызвавшее посылку SMS-сообщения «22» противоречащим таблице 7 – незаконным; признании неизменение режима работы индикатора «РАБОТА» при изменении состояния электропитания контроллера – незаконным, поскольку событие, действие прибора не может признаваться незаконным.

Непредставление полного руководства по эксплуатации как указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, поскольку в комплект, предоставляемый истцу, входит именно краткое руководство по эксплуатации. Довод о не предоставлении ответчиками полной достоверной информации относительно работы прибора не нашел своего подтверждения. Из предоставленных материалов следует, что информация предоставлялась, с истцом проводился инструктаж относительно оказания услуги, использования прибора.

Суд апелляционной инстанции проанализировав доводы жалобы истицы и имеющиеся доказательства пришел к выводу, что на основании Договора, истцу установлено соответствующее оборудование, услуга оказана в полном объеме, истцу так же до приостановления действия договора оказывалась услуга по охране жилого помещения. Доказательств нарушения условий Договоров, ненадлежащего исполнения, неисправности прибора не имеется и утверждение о нарушений прав ФИО2 как потребителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку с момента приостановления действия договора начисление по оплате услуг ответчиками не производится, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заявленных сумм. По состоянию на 16.11.2021г. образовалась переплата, поскольку истец, будучи осведомленной о приостановлении оказания услуг, продолжал ежемесячно перечислять абонентскую плату, при этом с заявлением о возврате излишне уплаченных средств истица не обращалась. Доказательств несения иных расходов, на которые ссылается истец, в материалы дела не предоставлено.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что оборудование в квартире истца было установлено, настроено и подключено к пульту, находилось в работоспособном состоянии, все необходимые технические и диагностические работы по выявлению и устранению неисправностей проводились на основании заявок истца, при этом неисправности не выявлены. Работа прибора удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации.

Доказательств нарушения условий Договоров, ненадлежащего исполнения услуг, неисправности прибора материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе на которые истица ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, учитывая, что доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Доводы заявителя, что наличии недостатков в настройке прибора, необоснованном подключении к ПЦН ПритокА, неправильном обозначении состояния источника питания, нарушениях подключения прибора руководству по эксплуатации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Данные доводы выражают позицию истицы при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, получили оценку в судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Крыгина Е.В.

Постановление11.07.2022