Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Счетной палате Российской Федерации об оспаривании решения, восстановлении учета

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя Счетной палаты Российской Федерации ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Счётной палате РФ об оспаривании решения, восстановлении на учёте.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим аппарата Счётной палаты РФ единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, приняла решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, о принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и включении её в список федеральных государственных гражданских служащих аппарата Счётной палаты РФ, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В марте 2019 года в её адрес поступило сообщение о том, что решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, Комиссия по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим аппарата Счётной палаты РФ единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, исключила её из вышеуказанного списка в связи с выявлением сведений, не соответствующих указанным в заявлении, - о наличии у неё в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, опровергающих её доводы о нуждаемости в жилом помещении. Истец считает данное решение незаконным, поскольку ответчиком допущены нарушения ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации; в письме (сообщении) о снятии с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении отсутствует обязательная ссылка на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации; не соблюдён срок выдачи или отправления уведомления о снятии с учёта в качестве нуждающейся в жилом помещении; принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является жилым, т.к. не имеет отопительных приборов и не пригодно для круглогодичного проживания. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим аппарата Счётной палаты РФ единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено Управление делами Президента РФ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 4/26; восстановить её на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении и включить в Список федеральных государственных гражданских служащих аппарата Счётной палаты РФ, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с момента первичной постановки на указанный учет.

Решением Хамовнического лонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Счетной палаты Российской Федерации ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 замещала должность федеральной государственной гражданской службы в аппарате Счётной палаты РФ.

Согласно пп. «б» п. 7 Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, от ДД.ММ.ГГГГ№ нуждающимися в жилых помещениях признаются работники государственных органов, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на 1 члена семьи менее 15 кв. м.

В соответствии с п. 13 названного Положения в случае, если у работника государственного органа и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи имеется несколько жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилых помещений при принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим аппарата Счётной палаты РФ единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, оформленным протоколом от 24.03.2015г. 1(10), истец была принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о включении её в список федеральных государственных гражданских служащих аппарата Счётной палаты РФ, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях, было указано, что она совместно с сыном, его женой, внучкой постоянно зарегистрирована в принадлежащей её сыну 2-х комнатной квартире общей площадью 41,5 кв. м., жилой - 27,2 кв. м. по адресу: <адрес>, 22-47. Сведения о наличии иных жилых помещений, принадлежащих истцу и (или) членам её семьи, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Согласно указанным в заявлении сведениям, обеспеченность ФИО2 общей площадью жилого помещения на 1 члена семьи составляла (41,5/4) 10,38 кв. м., что явилось основанием для постановки истца на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пп. «б» п.7 Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанной Комиссией было принято оспариваемое решение о снятии ФИО2 с учёта в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании пп. «д» п. 29 названного Положения, что утверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ (26). Данное решение было принято в связи с тем, что ответчиком была обнаружена информация о наличии с 2003 года в собственности истца объекта недвижимости в виде жилого дома площадью 111,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Факт наличия в собственности истца указанного объекта недвижимости был подтверждён материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривался

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что оспариваемое решение Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим аппарата Счётной палаты РФ единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено Управление делами Президента РФ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 4/26, принято в полном соответствии с требованиями закона, так как с учетом суммарной общей площади всех жилых помещений, принадлежащих ФИО2 и членам ее семьи, обеспеченность общей площадью жилого помещения на 1 члена семьи составляет более 15 кв. м., что свидетельствует об отсутствии оснований у истца состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с требованиями Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 28.12.2008г. №.

Отказывая в заявленном ФИО2 иске, суды указали на то, что площадь принадлежащего истцу дома по адресу: <адрес>, обоснованно была учтена ответчиком при определении жилищной обеспеченности истца, поскольку данный дом в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался, такого рода документов на рассмотрение комиссии, а впоследствии в суд, истцом представлено не было.

При этом судами не принят во внимание представленный истцом акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе начальника отдела муниципальной собственности и землепользования Администрации городского поселения Руза, заместителя начальника отдела муниципальной собственности и землепользования Администрации городского поселения Руза, согласно которому вышеуказанный дом не пригоден для круглогодичного проживания, как не соответствующий требованиям, предъявляемым Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, т. е. данный акт не является документом, определяющим пригодность вышеуказанного объекта недвижимости к проживанию.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для признания оспариваемого ФИО2 решения Комиссии незаконным и восстановлении истца на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении с включением в Список федеральных государственных гражданских служащих аппарата Счётной палаты РФ, принятых на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с момента первичной постановки на указанный учет, не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобе истца о нарушении ответчиком требований ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого решения, были предметом исследования судов двух инстанции и верно ими отклонены, так как положения данной правовой нормы применяются при снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, тогда как в данном случае предмет спора - постановка истца на учет работодателем на основании Положения о порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом несвоевременность направления истцу решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о его незаконности не свидетельствует.

Ссылки кассатора на то, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ей с 2003 года, и об этом ответчику было достоверно известно при принятии её на учет в 2015 году, подлежат отклонению, поскольку при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в тексте заявления не было указано на наличие в её собственности указанного объекта недвижимости, что препятствовало ответчику провести проверку жилищных условий истца, установить ее действительную нуждаемость в обеспечении жильем.

Указание заявителя жалобы на то, что в 2014 году истцом ответчику был представлен акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе начальника отдела муниципальной собственности и землепользования Администрации городского поселения Руза, заместителя начальника отдела муниципальной собственности и землепользования Администрации городского поселения Руза, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, не пригоден для круглогодичного проживания, не может быть принято во внимание, так как материалами дела не подтверждено представление такого документа ответчику вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

При этом то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом не имеет отопительных приборов и не пригоден для круглогодичного проживания, само по себе не свидетельствует о том, что этот жилой дом не подлежит учету при определении нуждаемости истца. Критерием для исключения жилого дома при расчете обеспеченности истца и членов её семьи общей площадью жилого помещения является признание его непригодным для проживания. Между тем, как верно указано судами, представленный истцом акт не является документом, определяющим пригодность вышеуказанного объекта недвижимости к проживанию, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи