Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в лице представителя ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>ФИО2, представителя ГКУ «АМПП» ФИО6, ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 оставила свой автомобиль на городской платной парковке, с которой он был эвакуирован, о чем было составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> о привлечении истца к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль, оплатив услуги по эвакуации в размере 5000 рублей и комиссию в размере 100 рублей. Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, истец обжаловала его в суд. Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. Истец обратилась с письменным требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства ей не возвращены.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, исковых требований к МВД РФ – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с неправильным применением норм материального, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГКУ «АМПП» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (до заключения брака ФИО8) оставила свой автомобиль MAZDA 3 г.р.з. 69КК150 на городской платной парковке, с которой он был эвакуирован, о чем инспектором 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль со специализированной парковки, оплатив услуги по эвакуации в размере 5000 рублей и комиссию за перечисление денежных средств в размере 100 рублей, что подтверждается имеющей в материалах дела копией извещения ЭЛЕКСНЕТ 0072, с указанием: оплата услуг эвакуации и хранения автомобиля ГКУ «АМПП», дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ, время 15:58, и копией акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО7 (ФИО8) Н.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец обратилась письменно с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства ей не возвращены.

Удовлетворяя требование истца о возврате денежных средств за эвакуацию автомобиля для размещения на специализированной стоянке в размере 5000 рублей, поступившей в бюджет <адрес>, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно применили нормы права в их взаимосвязи, а именно положения статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 6.2 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы КоАП РФ, Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете <адрес> на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», в редакциях действовавших на момент возникновения правоотношений, постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О мерах по реализации Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке размещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», Приложение № к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом исходя из анализа положений перечисленных актов судебные инстанции правильно установили, что на момент привлечения ФИО7 (ФИО8) Н.А. к административной ответственности и оплате штрафа за Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> были определены полномочия главного администратора доходов бюджета <адрес>, к правоотношениям по настоящему делу подлежит применению часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> денежных средств в размере 100 рублей, уплаченных в качестве комиссии за услугу по переводу денежных средств через терминал, а также в части взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Довод жалобы о том, что ущерб истцу был причинен в результате действий должностного лица ГУ МВД России по <адрес>, с которого и должно быть произведено взыскание в счет возмещения ущерба 5000 рублей, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы и иные суммы принудительного изъятия за нарушение законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-РП «О создании Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики <адрес> и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств <адрес>, главного администратора доходов бюджета <адрес> по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом за эвакуацию автомобиля с целью его принудительного размещения на специализированной стоянке, были уплачены истцом ГКУ «АМПП», поступили в бюджет <адрес>, а Департамент, являясь отраслевым органом исполнительной власти <адрес>, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств <адрес>, главного администратора доходов бюджета <адрес> по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании в счет материального ущерба 5000 рублей в пользу истца с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

Более того, как верно указано судами, в рассматриваемом случае имеет правовое значение сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов по уплате административного штрафа.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали доводы ответчика необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи