Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А., рассмотрев гражданское дело № 70МS0011-01-2021-001274-15 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Томск» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 9 августа 2021 г.

установил:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт Томск» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг копирования документов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, что подтверждается договором найма жилого помещения от 29 декабря 2018 г.

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания «МКД-Развитие» 19 сентября 2018 г. заключен договор на управление многоквартирным домом. В результате внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «МКД-Развитие» переименовалось в ООО «ПИК-Комфорт Томск». В период с января по август 2019 г. квитанции за ЖКУ не поступали, в связи с чем, возникла задолженности за ЖКУ.

Ответчик обратился с требованием о взыскании задолженности за указанный период и с ФИО1, основного квартиросъемщика, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение исполнительного производства №-ИП от 17 октября 2019 г. ПАО Сбербанк 22 ноября 2019 г. списана со счета ФИО1 спорная денежная сумма. Но ФИО6 ранее уже оплачена указанная денежная сумма, с учетом платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь, на основании предъявленного ответчиком к оплате счета - извещения за ноябрь 2019 г. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 1 ноября 2019 года, включающая, в том числе, спорные <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с января по август 2019 г. включительно произошла двойная оплата услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением. 29 января 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика подавалось заявление о зачете излишне оплаченных денежных средств в счет будущих платежей за ЖКУ. Заявление оставлено без ответа и зачет не был произведен. От устных переговоров сторона уклоняется. 6 мая 2020 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате излишне оплаченных денежных средств как неосновательное обогащение, которая также оставлена без ответа. На сегодняшний день указанная сумма истцу не оплачена. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств, то есть удерживаются им неосновательно. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования (она же ключевая ставка) Центрального Банка РФ, действующей на 15 января 2021 г. равной 4,25 %. (<данные изъяты> х (4,25%:360 х 249) = <данные изъяты> руб., за период с 12 мая 2020 г. по 15 января 2021 г. равный 249 дням.

Для оказания юридической помощи истцом заключён с ФИО8 договор оказания юридических услуг от 30 апреля 2020 г., согласно условиям названного договора истец оплатил ФИО8<данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в судебное заседание договором оказания юридических услуг от 30 апреля 2020 г. и квитанцией. При заключении с ответчиком договора управления многоквартирным домом от 19 сентября 2018 г. истец имел своей целью получение услуг исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при оказании платных услуг как потребителю для личного потребления по возмездному договору.

Таким образом, ответчик при выполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом нарушил права истца как потребителя, предусмотренные п.2 ст.837 ГК РФ и п.2 ст.4 и п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - право на надлежащее качество оказанной услуги и право на оказание услуг по договору управления многоквартирным домом от 19 сентября 2018 г. Следовательно, в результате нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, последнему также был причинён моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 9 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 29 декабря 2018 г. №. Членами семьи нанимателя являются: ФИО2 (сын), ФИО3 (жена сына), ФИО4 (внучка), ФИО5 (внучка).

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 19 сентября 2018 г. ООО «Управляющая компания «МКД- Развитие» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением №1 Единственного участка от 10 апреля 2019 г. ООО «Управляющая компания «МКД-Развитие» переименовано в ООО «ПИК-Комфорт Томск».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 30 августа 2019 г. по делу № 2-2004-/19 с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт Томск» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 г. по 11 августа 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа в ОСП по Кировскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № – ИП, в рамках которого 22 ноября 2019 г. со счета ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт Томск» взыскано <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также платежным поручением № от 27 ноября 2019 г.

12 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО «ПИК- Комфорт Томск» о зачете в счет будущих платежей переплаты в связи с тем, что за один и тот же период была произведена двойная оплата.

12 мая 2020 г. ФИО2 обратился в ООО «ПИК-Комфорт Томск» с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных им 1 ноября 2019 г., в связи с тем, что 22 ноября 2019 г. указанная сумма была списана судебным приставом в рамках исполнительного производства со счета его матери ФИО1

Согласно чеку ПАО «Сбербанк» 1 ноября 2019 г. ФИО2 произведена оплата в пользу ООО «ПИК-Комфорт Томск» в сумме <данные изъяты> руб. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2019 года, а также с учетом задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что ФИО2 является членом семьи нанимателя – ФИО1, соответственно в силу ч.1 ст.60, 154 ЖК РФ, несут бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что ФИО2 проживает по указанному адресу и указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя, то в силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, как член семьи нанимателя, обязан оплачивать коммунальные услуги, что им и было произведено 1 ноября 2019 г., с заявлением в ООО «ПИК-Комфорт Томск» о перерасчете с предоставлением необходимых документов не обращался, в связи с чем уплаченная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не является неосновательным обогащением. Также мировым судьей учтено, что на основании приказа ООО «ПИК-Комфорт Томск» от 2 февраля 2021 г. ФИО1, как нанимателю спорного жилого помещения, в феврале 2021 г. произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что оплата коммунальных услуг сначала должна быть взыскана с ответственного нанимателя, а потом уже с членов семьи нанимателя, а также, что добровольное удовлетворение требований истца не исключает возмещение судебных издержек были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на нормы права, предусмотренные ст.69, ст.153, ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Доводы жалобы о неосновательном обогащении со стороны ответчика, также, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях. При этом судами обоснованно указано, что истец обратился в суд с иском 1 апреля 2021 г., при этом им не предоставлено доказательств того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, принимая во внимание, что перерасчет произведен ответчиком в феврале 2021 г., в квитанции за март 2021 г. выставлена сумма к начислению <данные изъяты> руб., с учетом произведенной переплаты.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.А. Попов