Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев материал по иску Абрамовой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абрамова А.А., Абрамова А.А., Абрамова А.А., к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-8850/2021)

по кассационной жалобе Абрамовой Марии Викторовны на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года

у с т а н о в и л:

Абрамова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абрамова А.А., Абрамова А.А., Абрамова А.А., обратилась в суд с иском к Царицынскому ОСП УФССП России по г.Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неподсудностью спора Нагатинскому районному суду г. Москвы.

Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в районный суд по адресу организации с соблюдением правил подсудности.

В кассационной жалобе Абрамова М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом фактически возвращены не все приложенные к исковому заявлению документы, что препятствует дальнейшему обращению Абрамовой М.В. в суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление Абрамовой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Абрамова А.А., Абрамова А.А., Абрамова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что местом нахождения Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве является адрес: г.Москва, Электролитный проезд, д.5Б, стр.8. Указанный адрес не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы, поскольку относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. Место нахождения всех других ответчиков также не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы, а относится к юрисдикции других судов, о чем подробно изложил суд первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращении искового заявления заявителю, поскольку дело неподсудно данному суду.

В кассационной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что место нахождения ответчиков также не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при возвращении искового заявления не были возвращены заявителю все приложенные к исковому заявлению документы.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают вывода суда о неподсудности данного спора Нагатинскому районному суду г.Москвы.

Правила подсудности спора, установленные гражданским процессуальным законодательством, не могут применяться произвольно и не изменяются в зависимости от того, возвращены или нет судом, которому неподсуден спор, все приложенные к исковому заявлению документы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что если направленные в суд материалы находятся в Нагатинском районном суде г.Москвы, они могут быть выданы заявителю по его запросу. Кроме того, для обращения с иском в суд в момент подачи искового заявления не требуется представлять сразу все доказательства исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина