Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3673/2021)

по кассационной жалобе ГУП «Московский метрополитен» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей ГУП «Московский метрополитен» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - ГУП «Московский метрополитен») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.08.2017 ФИО1 работал в ГУП «Московский метрополитен» в должности дежурного станционного поста централизации Службы движения. 12.05.2021 истец был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Однако свое увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано под психологическим давлением, оказанным со стороны работодателя.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено восстановить ФИО1 в должности дежурного станционного поста централизации Службы движения с 13.05.2021. С ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 13.05.2021 по 27.09.2021 в размере 353233,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ГУП «Московский метрополитен» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 032,33 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ГУП «Московский метрополитен» ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что 12.05.2021 истец собственноручно подписал соглашение от 12.05.2021 о расторжении трудового договора от 11.08.2017 № 827 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним рабочим днем работника являлось 12.05.2021, с работником был произведен расчет всех причитающихся сумм при увольнении. В день увольнения работник лично получил трудовую книжку. Каких-либо возражений или отметок на приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 12.05.2021 № 1944/Л истцом при его подписании сделано не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельств вынужденного написания истцом соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также доказательств оказания давления со стороны работодателя ФИО1 не представлено. Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО18 и ФИО15, ссылаясь на то, что указанные свидетели являются работниками ГУП «Московский метрополитен» и заинтересованы в исходе дела. Однако у суда отсутствовали основания не доверять показаниям этих свидетелей.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 дополнительно пояснил, что при аналогичных с ним обстоятельствах была также уволена по соглашению сторон свидетель по настоящему делу ФИО16, которая также была восстановлена на работе, решение вступило в законную силу и оставлено без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 7 июня 2022 года в 11.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 28 июня 2022 года в 10.50 час. и до 14 июля 2022 года в 11.00 час.; 14 июля 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Московский метрополитен» в должности оператора при дежурном станционного поста централизации на основании трудового договора №827 от 11.08.2017.

12.05.2021 ФИО1 и ГУП «Московский метрополитен» заключено соглашение о расторжении трудового договора №827 от 11.08.2017, подписанное работником и представителем работодателя. В соответствии с условиями соглашения стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора 12.05.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника службы движения от 12.05.2021 № 1944/Л действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО1 уволен 12.05.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 12.05.2021, несогласия с ним не выразил.

В обоснование заявленных исковых требований об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истец указал, что в период с 27.04.2021 по 12.05.2021 в отношении него со стороны работодателя были совершены неправомерные действия, выраженные в предложении написать заявление об увольнении по соглашению сторон и уволиться один днем без указания конкретных причин увольнения.

11.05.2021 ФИО1 находился на ночной смене, через минут 30 от начала смены на служебный телефон поступил звонок от руководства 8-й дистанции службы движения и истцу было сообщено о необходимости утром 12.05.2021 после окончания смены прибыть в Управление метрополитена в кабинет к начальнику службы движения ФИО17 Прибыв утром 12.05.2021 к начальнику службы движения ФИО17, ФИО14 было предложено на выбор два варианта увольнения с предоставлением двух приказов: по соглашению сторон и за прогул, при этом причина увольнения истцу озвучена не была. Истец, испытывая переживания относительно происходящей ситуации, понимая, что трудовой дисциплины он не нарушал, и прогула у него не было, заявления на увольнение он не писал, выбрал увольнение по соглашению сторон, подписав приказ об увольнении по данному основанию.

При проверке указанных доводов истца судом первой инстанции установлено, что 07.05.2021 ФИО1 было подано заявление в Объединенную первичную профсоюзную организацию работников ГУП «Московский метрополитен». 13.05.2021 ФИО1 подано заявление в профсоюз о восстановлении на работе с описанием порядка его увольнения.

Также в мае 2021 года были поданы заявления другими бывшими сотрудниками ГУП «Московский метрополитен» (более тридцати) с просьбами содействия в восстановлении на работе, в которых описываются порядок увольнения указанных лиц, аналогичным с ФИО1 образом. Данные обстоятельства суд расценил в пользу подтверждения доводов истца о понуждении его к увольнению.

Также в подтверждение своих доводов об отсутствии намерения увольняться истцом представлена переписка с заместителем начальника 8-й дистанции ФИО18, из которой усматривается, что в марте - мае 2021 года ФИО1 и ФИО18 обсуждались вопросы о возможности предоставления ФИО1 нескольких дней отпуска за свой счет перед основным отпуском, запланированным с 02.06.2021, обсуждались учеба, график работы.

27.04.2021 ФИО1 оповестил ФИО18 о том, что со стороны начальника службы движения ФИО17 имеются намерения уволить его по соглашению сторон, от которого он намерен отказаться; 13.05.2021 ФИО18 написал ФИО1 сообщение, в котором обещал сообщить относительно возможности трудоустройства.

Судом первой инстанции допрошена свидетель со стороны истца ФИО16, подтвердившая обстоятельства увольнения ФИО1 и пояснившая, что она также была уволена из ГУП «Московский метрополитен» при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, представитель третьего лица территориального профессионального союза ГУП «Московский метрополитен» в суде первой инстанции также поддержал требования истца, подтвердив факт неоднократного обращения в профсоюзные органы работников ГУП «Московский метрополитен», уволенных в апреле-мае 2021 года.

При оценке доводов истца и возражений ответчика судом учтено, что заключение соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших, в данном случае наличие у истца какой-либо выгоды, которую он получил, заключая спорное соглашение, и теряя работу без какой-либо компенсации, не имелось. Хронология событий по подписанию сторонами соглашения, которое было подписано ФИО1 после ночной смены, и увольнение истца «одним днем» лишало его возможности оценить правовые последствия такого соглашения в полной мере.При таких данных суд посчитал достоверными объяснения истца, свидетельствующие об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой увольнения по порочащим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанное 12.05.2020 сторонами соглашение о расторжении трудового договора нельзя считать заключенным на основании добровольного волеизъявления работника, без давления и принуждения со стороны работодателя, поскольку истец подписал соглашение о расторжении трудового договора в отсутствие желания прекратить трудовые отношения, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий, вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора была следствием действий именно работодателя.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно обратив внимание на предшествующее увольнению поведение истца, который с инициативой заключения соглашения о расторжении трудового договора к работодателю не обращался, мотивов для увольнения не имел, так и обстоятельства увольнения истца, при которых истец был вызван после ночной смены, целью которой фактически являлось подписание соглашения о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день - 12.05.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показаниям допрошенных свидетелей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу незаконности увольнения ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, не имея достаточных юридических познаний в области трудового законодательства, в отличие от работодателя, обладающего большими организационными возможностями, а также имеющего в организации специалистов в области права.

В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание судов на необходимость тщательного изучения обстоятельств дела и недопустимость формального подхода к данной категории дел.

ФИО1 был восстановлен судом первой инстанции 27 сентября 2021 года, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Таким образом, ФИО1 на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции после восстановления на работе уже более девяти месяцев продолжает трудовую деятельность в ГУП «Московский метрополитен», что подтверждает доводы истца о заинтересованности в продолжении работы у данного работодателя, обеспечивающего стабильную заработную плату и социальные гарантии, связанные с трудовыми отношениями, и также нежелание истца прекращать трудовые отношения с ГУП «Московский метрополитен».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи