Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Александра Николаевича к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Торий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4511/2021)

по кассационной жалобе АО «Научно-производственное предприятие «Торий» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя АО «Научно-производственное предприятие «Торий» Липочкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, Воробьёва Александра Николаевича и его представителя Чистякова А.В., возражавших портив доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Торий» (далее - АО «НПП «Торий») о признании приказов № 538 от 03.06.2021 о применении дисциплинарного взыскания и № 184-у от 03.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными и их отмене; восстановлении в должности инженера по ремонту КИПиА отдела главного метролога АО «НПП «Торий»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2013 Воробьев А.Н. был трудоустроен в АО «НПП «Торий» в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматики 6 разряда. В 2015 году был переведен в должность инженера по ремонту КИПиА, однако 06.10.2020 работодатель расторг с ним трудовой договор по причине сокращения численности и штата работников организации по инициативе работодателя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 он был восстановлен на работе в прежней должности. На следующий рабочий день – 14.05.2021 он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей у ответчика, так как решение о восстановление подлежит немедленному исполнению. В этот же день ему был выдан приказ № 461 о восстановлении на работе от 14.05.2021.

Однако какие-либо иные документы, регулирующие его условия труда у ответчика, с ним подписаны не были. АО НПП «Торий» издал приказ №184-у от 03.06.2021 о прекращении трудового договора от 01.04.2013 заключенного с ним, указав на то, что он отсутствовал на рабочем месте 21 и 28 мая 2021 года и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При восстановлении на работе в отделе кадров АО НПП «Торий» ему пояснили, что предприятие перешло на 4-х дневную рабочую неделю, в связи с чем, 21 и 28 мая 2021 года он отсутствовал на своем рабочем месте. Никто из руководителей ответчика не выяснял у него причины отсутствия на рабочем месте в эти дни, в связи с чем увольнение считал незаконным.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать приказ АО НПП «Торий» о применении дисциплинарного взыскания к Воробьеву А.Н. № 538 от 03 июня 2021 года незаконным.

Суд обязал АО НПП «Торий» восстановить Воробьева А.Н. на работе в должности инженера по ремонту КИПиА с 04 июня 2021 года.

Также с АО НПП «Торий» в пользу Воробьева А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125081 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО НПП «Торий» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3702 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе представитель АО «НПП «Торий» Липочкин А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что при ознакомлении Воробьева А.Н. с приказом генерального директора АО «НПП «Торий» № 461 от 14.05.2021 об отмене приказа от 06.10.2020 о прекращении трудового договора, ему было разъяснено, что он восстанавливается на прежних условиях. Однако, несмотря на то, что трудовым договором и Правилами внутреннего распорядка Воробьеву А.Н. была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями в субботу и воскресенье, Воробьев А.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 21.05.2021 и 28.05.2021.

Кроме того, суд ссылается на Приказ от 24.09.2020 № 907 в соответствии с которым с 01.05.2021 по 31.07.2021 ответчиком был введен режим неполной рабочей недели для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе. При этом суд отмечает, что сведения об отмене режима неполной рабочей недели в материалах дела отсутствуют. Однако судом не было учтено, что для перевода действующего работника на неполный рабочий день или неделю по его инициативе нужно его заявление, приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору. Вместе с тем, приказ от 24.09.2020 № 907 не имел отношения лично к работникам, а лишь давал указание отделу кадров подготовить доведение уведомлений о введении режима неполной рабочей недели и ознакомить работников с уведомлениями. Воробьев А.Н. был уволен по сокращению штата 06.10.2020, в связи с чем уведомление о переходе на неполную рабочею неделю не вручалось. Восстановлен на работе Воробьев А.Н. был 13.05.2021, уведомление о переходе на неполную рабочую неделю ему также не вручалось. Таким образом, условия трудового договора Воробьева А.Н. не изменялись, и у последнего была установлена 5-ти дневная рабочая неделя.

Помимо этого, вопреки выводам судов, факт прогула Воробьевым А.Н. подтвержден материалами дела и сам Воробьев А.Н. признает, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 21 и 28 мая 2021 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 01.04.2013 № 32-пр. Воробьев А.Н. принят на работу в ФГУП «НПП «Торий» на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 6 разряда, и с истцом заключен трудовой договор от 01.04.2013 № 32/13 (л.д. 52; 53-57).

Приказом от 31.07.2018 № 50-п, истец переведен на должность инженера по ремонту КИПиА в отдел главного метролога 071-04 Лаборатории ремонта средств измерений. Истцу установлен должностной оклад в размере 38900 руб.

Приказом от 06.10.2020 № 125-у Воробьев А.Н. был уволен 06.10.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 60); решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2021 Воробьев А.Н. был восстановлен на работе в АО «НПП «Торий» в должности инженера по ремонту КИПиА с 07 октября 2020 года (л.д. 61-65).

Приказом генерального директора АО «НПП «Торий» № 461 от 14.05.2021 был отменен приказ от 06.10.2020 о прекращении трудового договора с Воробьевым А.Н. и последний был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей (л.д. 66); в этот же день приказом № 462 в связи с отсутствием соответствующего оборудования и объема работ, Воробьеву А.Н. с 14.05.2021 был объявлен простой, пунктом 2 данного приказа истцу предписано находиться на рабочем месте в отделе главного метролога и выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя в полном объеме, за исключением трудовой функции (л.д. 67), с данными приказами истец ознакомлен под роспись.

21.05.2021 и 28.05.2021 были составлены акты об отсутствии Воробьева А.Н. на рабочем месте 21.05.2021 и 28.05.2021 с 07-30 часов до 16-00 часов; с данными актами Воробьев А.Н. ознакомлен под роспись 02.06.2021 (л.д. 82, 83).

31.05.2021 Воробьеву А.Н. было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 21.05.2021 и 28.05.2021 (л.д. 76).

01.06.2021 Воробьевым А.Н. была написана пояснительная записка о невыходе на работу (л.д. 84).

Приказом генерального директора АО «НПП «Торий» от 03.06.2021 №538 к Воробьеву А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 п. 6 «а» Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул - 21.05.2021 и 28.05.2021 (л.д. 74-75).

Приказом генерального директора АО «НПП «Торий» от 03.06.2021 №538 действие трудового договора от 01.04.2013 № 32/013 прекращено, Воробьев А.Н. был уволен 03.06.2021 по ст. 81 п. 6 «а» Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул; основание: приказ от 03.06.2021 № 538; с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт отсутствия Воробьева А.Н. на рабочем месте 21 мая и 28 мая 2021 года более четырех часов подряд без уважительных причин, то есть совершение прогула.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что приказом АО НПП «Торий» от 24.09.202 № 907 с 01.05.2021 по 31.05.2021 для работников предприятия, работающих по пятидневной рабочей неделе был введен режим неполной рабочей недели; для указанных работников предприятия с 01.05.2021 по 31.07.2021 установлены рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, выходные дни: пятница, суббота, воскресенье (л.д. 161-162). Сведения об отмене режима неполной рабочей недели в отношении Воробьева А.Н., либо структурного подразделения, в котором истец работал, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что работодателем не доказан факт отсутствия Воробьева А.Н. на рабочем месте 21 мая и 28 мая 2021 года более четырех часов подряд без уважительных причин, то есть совершение прогула.

Так, суд установил, что приказом АО НПП «Торий» от 24.09.202 № 907 с 01.05.2021 по 31.05.2021 для работников предприятия, работающих по пятидневной рабочей неделе был введен режим неполной рабочей недели; для указанных работников предприятия с 01.05.2021 по 31.07.2021 установлены рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, выходные дни: пятница, суббота, воскресенье (л.д. 161-162). Сведения об отмене режима неполной рабочей недели в отношении Воробьева А.Н., либо структурного подразделения, в котором истец работал, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Довод жалобы ответчика о том, что приказ АО НПП «Торий» от 24.09.2020 № 907 на Воробьева А.Н. не распространялся, поскольку истец не был с ним ознакомлен, Воробьеву А.Н. была установлена пятидневная рабочая неделя, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, исходя из текста указанного приказа, он распространяется на работников по пятидневной рабочей недели, одним из которых, согласно трудовому договору № 32/13 от 01.04.2013 является Воробьев А.Н. Данный приказ был издан 24.09.2020, то есть до незаконного увольнения истца с работы 06.10.2020, соответственно распространялся на него как до указанного увольнения, так и после его восстановления в прежней должности. Кроме того, приказами № 290 от 19.04.2021; № 299 от 21.04.2021; № 316 от 26.04.2021; № 644 от 05.07.2021; № 669 от 13.07.2021; № 329 от 28.04.2021, отменено действие приказа АО НПП «Торий» от 24.09.2020 № 907 в отношении отдельных работников, однако в числе, которых истец не поименован (л.д. 164-169).

Таким образом, введение в организации режима неполной рабочей недели для отдельных работников и неразъяснение работодателем Воробьеву А.Н. режима его рабочего времени, привело к заблуждению истца относительно продолжительности рабочей недели. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 21 мая и 28 мая 2021 года.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Научно-производственное предприятие «Торий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи