Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2021-003511-68 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарымский кварта СтройМастер» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» - ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нарымский кварта СтройМастер» о защите прав потребителей. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 40-нк 22/23.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции №, 23 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: , г Новосибирск, тр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную площадью 30,81 кв.м., расположенную на 16-м этаже подъезда №.

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы договора в размере 1532856 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пункта 2.1.1. заключенного сторонами договора, срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен II квартал 2017 г., т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартиры сторонами договора не заключалось. Поскольку, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, квартира участнику долевого строительства не передана, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательств, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1334 дня. Кроме того, длительно нарушая права истца, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в постоянных нравственных переживаниях о сроках сдачи объекта строительства.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нарымский кварта СтройМастер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» взыскана неустойка в размере 40000 рублей. Произведен зачет встречных требований о взыскании неустоек ФИО1 и ООО «Нарымский квартал СтройМастер» на общую сумму 40000 рублей. После проведенного зачета встречных требований окончательно взыскана с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в пользу ФИО1 неустойка в размере 310000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, а всего взыскано 500000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Ельцовский» (до изменения наименования ООО «Нарымский квартал СтройМастер») - ФИО2 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами ошибочно не принято во внимание, что возможность взыскания неустойки действующее правовое регулирование связывает с надлежащим исполнением кредитором приходящихся на него обязанностей по договору. По договору участник долевого строительства обязался внести уплатить оставшуюся часть цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако остаток задолженности по договору, который составляет 207326 рублей, до настоящего времени истцом не оплачен, что исключает возможность требовать уплаты неустойки при просрочке самого кредитора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 40-нк 22/23.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – II квартал 2017 г.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что ответчик обязался передать помещение истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.2. договора общая сумма договора составляет 1740182 рублей. Данную сумму, согласно пункту 3.3 договора, участник долевого строительства обязан уплатить в следующем порядке:

- стоимость помещения в размере 1619436 рублей за 30,81 кв.м. по следующему графику:

- в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации Договора оплатить 1532856 рублей за 29,478 кв.м. общей площади помещения;

- до ДД.ММ.ГГГГ оплатить 86580,00 рублей за 1,332 кв.м. общей площади помещения (л.д. 10-11).

ФИО1 была уплачена первоначальная основная часть суммы договора в размере 1532856 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Остаток задолженности по оплате договора, который составляет 207326 рублей, до настоящего времени истцом ответчику не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку (л.д. 18-21).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрена на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Так, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации издано Постановление № 423, касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 Постановления № 423 установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона № 214).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя правила о снижении размера неустойки, суды обеих инстанций учли не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки до введения моратория, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации, включая г. Новосибирск. Кроме того, судами при определении размера неустойки учтены и положения гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность приведенных норм закона и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства. Поскольку судами установлен факт нарушения прав ФИО1 в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, он вправе требовать взыскания в свою пользу соответствующей компенсации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, а также природу отношений сторон спора, связанную с привлечением денежных средств граждан для строительства жилья.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для взыскания с застройщика неустойки и компенсации морального вреда, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя содержание договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доплата оставшейся части стоимости объекта долевого строительства должна была производиться истцом в условиях очевидной готовности многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. В ином случае застройщик не вправе ссылаться на просрочку кредитора, коль скоро исполнение им обязанности по внесению оставшейся суммы фактически поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязанности по завершению строительства.

Отвечая на доводы застройщика о возможности применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ, суды обоснованно отметили, что договор долевого участия в строительстве является двусторонним, встречным, синаллагматическим обязательством, поскольку исполнение участником долевого строительства влечёт исполнение застройщиком своих обязанностей по осуществлению строительства и передаче участнику объекта долевого строительства.

При этом положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

В то же время из материалов дела усматривается, что к определенному в пункте 2.1.1 договора участия в долевом строительстве сроку ответчиком не возведено ни одного этажа здания, установлена лишь арматура, после чего строительство приостановлено. Первые два этажа здания возведены в феврале 2019 г., что подтверждается приобщенными к материалам делам доказательствами.

Следовательно, как правильно отметили суды обеих инстанций, застройщик не вправе ссылаться на положения пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, учитывая объем выполненного каждой из сторон договора. Напротив, как обоснованно указали суды, именно участник долевого строительства вправе приостановить исполнение в условиях очевидной просрочки ответчика, который к определенному сторонами сроку выполнения своих обязательств по договору даже не приступил к его исполнению.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи