Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-956/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в г. Ростове Ярославской области, в котором просил обязать произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованном лице ФИО1, путем внесения изменений в сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости с 01.06.1987 по 18.01.1989 в должности каменщика на участке строительства хозспособом на Переславском ПО «Славич», с 18.01.1989 по 01.01.1991 в должности каменщика СМУ №7 «Славичхимстрой», с 22.10.1991 по 22.10.1992 в должности каменщика СМУ «Славичхимстрой», с 26.10.1992 по 25.04.1994 в должности каменщика в АО «Строитель», указав основанием досрочного назначения страховой пенсии по старости п.2 ч.1 ст.30 Федерального №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19 октября 2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем внесения изменений в сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 01.06.1987 по 18.01.1989 каменщиком на участке строительства хозспособом Переславского ПО «Славич»; с 19.01.1989 по 01.01.1991 каменщиком СМУ №7 «Славичхимстрой»; с 22.10.1991 по 22.10.1992 каменщиком СМУ «Славичхимстрой»; с 26.10.1992 по 25.04.1994 каменщиком АО «Строитель».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года вышеприведенное решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

«Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем внесения изменений в сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 01.06.1987 по 18.01.1989 каменщиком на участке строительства хозспособом Переславского ПО «Славич»; с 19.01.1989 по 01.01.1991 каменщиком СМУ №7 «Славичхимстрой»; с 22.10.1991 по 31.12.1991 каменщиком СМУ «Славичхимстрой».

В удовлетворении требований о корректировке сведений за период с 26.10.1992 по 25.04.1994 каменщиком АО «Строитель» отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции при одинаковых обстоятельствах работы ФИО1 каменщиком в СМУ «Славичхимстрой» с 22.10.1991 по 22.10.1992, оставил в силе решение Переславского районного суда в части периода работы с 22.10.1991 по 31.12.1991, а период с 01.01.1992 по 22.10.1992 вовсе «пропал» из страхового стажа ФИО1, поскольку суд апелляционной инстанции не включил его в специальный страховой стаж и не исключил его из решения суда первой инстанции. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии документального подтверждения работы ФИО1 в период после 01.01.1992 на условиях полного или неполного рабочего дня.

От представителя ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.02.2020 обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) от 22.04.2020 №66/2 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствие с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы.

Согласно решению, учитывая возраст заявителя на ДД.ММ.ГГГГ - 58 лет, требуемый специальный стаж должен составлять не менее 6 лет 3 месяцев и требуемый страховой стаж 25 лет. У ФИО1 специальный стаж по Списку №2 отсутствует полностью, страховой стаж - 31 год 4 месяца 4 дня. Периоды работы с 01.06.1987 по 18.01.1989, с 18.01.1989 по 01.01.1991, с 17.10.1991 по 22.10.1992, с 26.10.1992 по 25.04.1994 не включены в специальный стаж в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы в особых условиях труда, а именно работа в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (Список №2 утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 Раздел XXVII позиции 2290000а-12680.

ФИО1 зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета 11.01.2001, сведения о льготном характере работ выписка из индивидуального лицевого счета не содержит. 05.08.2021 ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Ростове Ярославской области с заявлением о проведении корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем внесения изменений в сведения о спорных периодах работы с указанием основания досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

Письмом от 07.09.2021 в проведении корректировки сведений индивидуального лицевого счета по указанным истцом периодам ответчиком отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу в качестве каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО1 факта его работы в спорные периоды каменщиком в бригаде каменщиков, включаемой в льготный стаж.

С выводами суда первой инстанции в части относимости спорных периодов к специальному стажу истца, но только до 01 января 1992 года согласился суд апелляционной инстанции, поскольку факт работы истца в тяжелых условиях труда подтвержден совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что сведений о неполной занятости истца в периоды работы до 01 января 1992 года материалы дела не содержат; отсутствие первичных документов относительно постоянной занятости истца на работах, предусмотренных пенсионным законодательством, не является основанием для исключения таких периодов из специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение; невозможность документального подтверждения полной занятости истца по независящим от него обстоятельствам не может влечь неблагоприятные последствия для истца в сфере пенсионного обеспечения; кроме того, работа на предприятиях в указанный период носила стабильный характер и подтверждение полной занятости на тяжелых работах в течение полного рабочего дня до 01 января 1992 года не требовалось.

Однако с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периодов работы после 01 января 1992 года суд апелляционной инстанции не согласился.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015г.

В обоснование своих выводов суд сослался на пункт 2 части 1 статьи 30, части 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ, постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку № 2, было введено с 01 января 1992 года в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года №517», утвержденного Приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 08 января 1992 года № 3/235 (утратили силу в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 2), в соответствии с которым под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06.10.2003 «О назначении пенсии» также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Таким образом, до 01 января 1992 года для включения в льготный стаж периодов работы не требовалось обязательного документального подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда.

В силу статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, гражданин, претендующий на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может оспорить достоверность таких сведений, предоставленных работодателем, доказав факт выполнения им такой работы в судебном порядке путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных законодательных норм и разъяснений требуется документальное подтверждение полной занятости истца на работах с тяжёлыми условиями труда с 01 января 1992 года, а таких документов в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов об обоснованности требований истца в части периодов работы после 01 января 1992 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и излагая резолютивную часть решения в новой редакции, указанный в иске спорный период с 01.01.1992 по 22.10.1992 вообще не указал в резолютивной части решения, является обоснованным.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обязал ответчика включить указанный в иске спорный период с 01.01.1992 по 22.10.1992 в специальный страховой стаж, учитываемый для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, и при этом не отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, истец в исковом заявлении утверждал, что с 22.10.1991 по 22.10.1992 он работал в должности каменщика СМУ «Славичхимстрой». Как указано выше, судом первой инстанции исковые требования в этой части были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Однако суд апелляционной инстанции по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, дополнительное решение не вынес, указанный трехмесячный срок на кассационное обжалование истек.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не было отменено в определенной части, а была полностью изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции и изложена в новой редакции. Истец в свою очередь в кассационной жалобе просил апелляционное определение отменить в полном объеме, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда по указанному выше исковому требованию не изложены в резолютивной части решения суда, что является нарушением части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен дать оценку всем доводам истца и ответчика относительно внесения изменений в сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, и включения в специальный стаж спорного периода работы с 01.01.1992 по 22.10.1992; при этом изложить в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения свои выводы, с тем чтобы решение было полным и понятным и не вызывало затруднений при исполнении.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи