Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» – Тихоновой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2023 по гражданскому делу № 2-1-481/2022 по иску Герасимова ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тольяттинский государственный университет» о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в учебе, возложении на ответчика обязанности восстановить сроки на сдачу отчета по производственной практике, на сдачу государственного экзамена, на защиту ВКР, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Герасимова В.В. – Герасимовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (далее – Тольяттинский государственный университет, ТГУ, Университет), просил:

- признать незаконным приказ об отчислении № от 28.06.2022, восстановить в числе студентов 2 курса ТГУ, обязать ответчика восстановить срок на сдачу отчета по производственной практике в Росдистант, одобренного преподавателем 15.06.22, обязать ответчика восстановить срок на сдачу государственного экзамена, обязать ответчика восстановить срок на защиту ВКР.

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он обучается в Тольяттинском государственном университете на основании договора № от 12.08.2020 на оказание платных образовательных услуг.

С 31.01.2022 по 10.06.2022 он проходил производственную практику (научно-исследовательскую), предусмотренную учебным планом ТГУ, отчет по которой он должен был сдать на последней неделе, не позднее последнего дня. Последняя неделя была с 6 по 10 июня.

06.06.2022 при загрузке в Росдистант отчета по практике было получено уведомление, что «по приказу практика до 10.06.2022» и отчет не был проверен.

Поэтому 10.06.2022 он этот же отчет загрузил в Росдистант на проверку и при проверке его отчета по практике в Росдистанте 10.06.2022 были замечания по его оригинальности.

Ссылается на то, что регламенту отводится 7 рабочих дней на доработку отчета. Рабочие дни: 14,15,16,17,20,21,22 июня. Соответственно последний день на доработку отчета у него был 22.06.2022.

Однако данный курс для него был закрыт уже 14.06.2022, что подтверждается и ответом на его запрос № от 20.06.2022 в ТГУ.

Таким образом он был лишен возможности загрузить в Росдстант доработанный и одобренный преподавателем 15.06.2022.

Даже если отсчет производить от 06.06.2022, как сообщалось в письме ТГУ за № от 29.06.2022 – последним днем на доработку отчета было 16.06.2022, а истец был отчислен, как сообщается в данном письме.

Приказ об отчислении истцу, по его словам, предоставлен не был.

При этом ссылается на то, что учебная сессия проводилась с 08.06.2022 по 15.06.2022, а его отчислили 14.06.2022, т.е. даже до окончания сессии.

С учетом изложенного полагал, что ответчик в нарушение условий договора и законодательства об образовании не создал истцу необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.11.2022 требования Герасимова В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2023 решение суда Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.11.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Герасимова В.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Тольяттинского государственного университета от 14.06.2022 об отчислении Герасимова В.В., студента очной формы обучения гр. № института права и направления подготовки магистров 40.04.01 «Юриспруденция».

Герасимова В.В. восстановлен на 2 курс Тольяттинского государственного университета института права и направления подготовки магистров 40.04.01 «Юриспруденция».

С Тольяттинского государственного университета в пользу Герасимова В.В. взыскана компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Герасимова В.В. отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тольяттинского государственного университета – Тихоновой М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка пунктам 6.2., 6.3., 6.4. Положения о промежуточной аттестации обучающихся Тольяттинского государственного университета, поскольку Герасимов В.В. обучался на выпускном курсе, у него образовалась академическая задолженность по дисциплине «Производственная практика (научноисследовательская практика), которая согласно календарному учебному графику проходила с 31.01.2022 по 10.06.2022 и 10.06.2022 не была сдана студентом, и соответственно согласно пункту 6.6. Положения о промежуточной аттестации обучающихся Тольяттинского государственного университета, который был проигнорирован судебной коллегией, если у обучающегося на выпускном курсе остались академические задолженности по дисциплинам, практикам, курсовым работам, курсовым проектам, РГР, НИР/НИД, то срок повторной промежуточной аттестации устанавливается не менее чем за пять рабочих дней до Государственного экзамена или, если не предусмотрен Государственный экзамен, не менее чем за семь рабочих дней до даты защиты ВКР. Государственный экзамен в группе, где обучался Герасимов В.В. по КУГ был назначен на 20.06.2022, соответственно 14.06.2022 был последним днем сдачи академической задолженности. Герасимов В.В. был отчислен из ТГУ 14.06.2022 по неуважительной причине за невыполнение учебного плана.

Ссылается на то, что сам обучающийся не является пассивной стороной в возникших правоотношениях. Если он сам не проявил инициативу пересдаче неудовлетворительных оценок, он не может в дальнейшем требова восстановления в число обучающихся, ссылаясь на невыполнение вышеперечисленны обязанностей образовательной организацией. Полагает, что со стороны Университета Герасимову В.В. были обеспечены все условия для сдачи отчета по практике: в личный кабинет был открыт доступ вплоть до момента его отчисления консультация и проверка отчета по практике преподавателем проводилась в сроки, установленные Порядком работы преподавателей и специалистов ЦОПиСТв системе дистанционного обучения

Согласно локальным актам Университета и в силу федерального законодательства об образовании Герасимов В.В. имел право пройти промежуточную аттестацию два раза, однако он не воспользовался этим правом по своему желанию, а не по инициативе Университета, хотя все условия для сдачи отчетности ему были предоставлены.

Представителя истца Герасимова В.В. – Герасимова В.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12.08.2020 между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и Герасимовым В.В. был заключен договор № по направлению подготовки «Юриспруденция, уголовное право и процесс», уровень высшего образования - магистратура, форма обучения - заочная с ДОТ.

С 02.09.2020 по личному заявлению Герасимов В.В. был переведен на очную с ДОТ форму обучения в группу №.

С 31.01.2022 по 10.06.2022 Герасимов В.В. согласно календарному графику проходил производственную практику.

Срок сдачи отчета по практике согласно Положению об организации и проведении практики обучающихся Тольяттинского государственного университета на последней неделе преддипломной практики (с 06.06.2022 по 10.06.2022).

Обучающийся, не предоставивший отчетную документацию в установленные сроки, к зачету к практике не допускается.

Обучение в системе дистанционного обучения «Росдистант» сопровождается снятием цифрового следа обучающихся в соответствии с международным стандартом.

По данным из личного кабинета пользователя Герасимова В.В. информационной системы дистанционного обучения ТГУ «Росдистант» отчет по производственной практике был отправлен два раза: 06.06.2022, в соответствии с Порядком работы преподавателей и специалистов ЦОПиСТ в системе дистанционного обучения, срок проверки отчетности преподавателем составляет до 7 дней, второй раз Герасимов В.В. отправил отчет 10.06.2022 и преподаватель проверив его, вернула Герасимову В.В. отчет с комментариями о том, что отчетность не соответствует требованиям оригинальности (всего 10 %), установленным пунктом 5.4. Порядка обеспечения самостоятельности выполнения письменных работ в ТГУ, для которых пороговое значение установлено 70%.

Приказом от 14.06.2022 Герасимов В.В. отчислен из ТГУ по неуважительной причине за невыполнение учебного плана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 30, пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», исходил также из того, что вопросы организации и осуществления промежуточной аттестации обучающихся ТГУ регламентированы Положением о промежуточной аттестации обучающихся ТГУ (утверждено решением Ученого совета № 331 от 17.12.2020), в соответствии с пунктами 6.5, 6.6 указанного Положения. если у обучающегося на выпускном курсе остались академические задолженности, то срок повторной промежуточной аттестации устанавливается не менее чем за пять рабочих дней до Государственного экзамена или, если не предусмотрен Государственный экзамен, не менее чем за семь рабочих дней до даты защиты выпускной квалификационной работы.

Государственный экзамен, согласно календарному графику в группе №, в которой обучался Герасимов В.В., назначен был на 20.06.2022, таким образом, академическая задолженность должна была быть ликвидирована Герасимовым В.В. до 14.06.2022.

Установив, что до 14.06.2022 включительно Герасимовым В.В. надлежащий отчет через систему «Росдистант» не отправил, на электронную почту преподавателя данный отчет был направлен только 15.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика по отчислению истца.

Доводы истца о том, что учебным заведением не была представлена возможность для устранения академической задолженности, суд первой инстанции счел несостоятельными, так как для направления отчета после его исправления у Герасимова В.В. были дни включительно до 14.06.2022.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Положением об организации и проведении практики обучающиеся Тольяттинского государственного университета, а также пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Положения о промежуточной аттестации обучающихся Тольяттинского государственного университета, которыми предусмотрено, что повторная промежуточная аттестация допускается не более двух раз по каждой дисциплине, в том числе, по практике, а также устанавливает сроки проведения таких аттестаций.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что образовательным учреждением Герасимову В.В. была предоставлена возможность для ликвидации академической задолженности с указанными нормами права и локальными нормативными актами учреждения, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не были созданы студенту надлежащие условия для ликвидации академической задолженности, не предоставлено две попытки ликвидации академической задолженности, при этом образовательное учреждение обязано создать обучающемуся условия для ликвидации академической задолженности и осуществить контроль за своевременностью ее ликвидации, приказ об отчислении Герасимова В.В. из числа студентов нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым был признан незаконным приказ ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» от 14.06.2022 об отчислении Герасимова В.В., истец был восстановлен на 2 курс Университета института права и направления подготовки магистров 40.04.01 «Юриспруденция».

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закон о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей, а также на основании пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей штрафа не неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установив, что ответчиком в нарушение статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Положения о промежуточной аттестации обучающихся Тольяттинского государственного университета, не была предоставлена истцу возможность для ликвидации академической задолженности по сдаче производственной практики, пришел к обоснованному выводу о незаконности отчисления Герасимова В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что истце сам не проявил инициативу пересдаче неудовлетворительных оценок, не могут быть приняты во внимние судебной коллегией поскольку указанные доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергаеют, при том, что ответчтком не было предоставлено доказательств надлежащей организации повтороной промежуточной аттестации, тогда как именно на ответчике как исполнителе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору обучения.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что Герасимову В.В. были обеспечены все условия для сдачи отчета по практике, поскольку указанные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по результатм оценки представленных доказательств, указанные выводу не опроевргают, а потому не могут служить основанием для омены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на положения пунктов 6.6. Положения о промежуточной аттестации обучающихся Тольяттинского государственного университета основана на неверном толковании норм материального права и также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстнции также учитывает, что согласно представленной в материалы дела зачетной книжке дата сдачи зачета по практике – 14.06.2022. Более того, истец Герасимов В.В. был отчислен 14.06.2022, то есть в последний день сдачи задолженности даже по расчету ответчика, то есть в любом случае до окончания данного срока, что также противоречит рекомендациям, данным в письме Минобрнауки России от 15.09.2015 № АК-2655/05.

Кроме того, из зачетной книжки Герасимова В.В. усматривается, что зачет по предмету НИР-4 был назначен на 15.06.2022, что опровергает доводы ответчика о том, что последний день для сдачи академической задолженности – 14.06.2022 и о том, что возможности ликвидации задолженности после 14.06.2022 не имелось.

При таких обстоятельствах оснваний не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности отчисления Герасимов В.В. не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемого судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» – Тихоновой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.П.Мурзакова