Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-49/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г. Березники ФИО3, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя ФИО1 – ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, нарушение возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указала, что 24 мая 2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, номер <данные изъяты>, расположенную в первом подъезде на 1 (первом) этаже по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 г., то есть до 30 июня 2019. Цена договора составляет 1 789 672,50 руб. В связи с нарушением со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» сроков передачи квартиры, 14 апреля 2021 г. договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> был расторгнут. Согласно предоставленным ответчиком в материалы дела документам, денежные средства в сумме 1 630 590,50 руб. были перечислены на расчетный счет АО «КРПК» 05 сентября 2017 г. После расторжения договора № <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 630 590,50 руб. возвращены ответчиком только 26 августа 2021 г. Полагает, что в настоящем случае проценты подлежат начислению за период с 05 сентября 2017 г. по 26 августа 2021 г., как на сумму основного долга в размере 1 630 590,50 руб., так и проценты за несоблюдение сроков возврата начиная с 19 мая 2021 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Поскольку договор № <данные изъяты> расторгнут 14 апреля 2021 г., денежные средства должны были быть возвращены 19 мая 2021 г. Фактически денежные средства возвращены 26 августа 2021 г. Таким образом, неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит начислению с 19 мая 2021 г. по 26 августа 2021 г., размер неустойки составляет 54 353,02 руб. Денежные средства поступили на счет ответчика 05 сентября 2017 г., следовательно, с 05 сентября 2017 г. по 26 августа 2021 г. подлежит начислению неустойка в размере 1 467 922,79 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 1 684 943, 52 руб. Оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, при таких обстоятельствах, все переданные АО «Корпорация развития Пермского рая» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с размера взноса на строительство в размере 1 630 590,50 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку, начиная с 05 сентября 2017 г. по 26 августа 2021 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, на сумму 1 630 590,50 руб., проценты за несоблюдение сроков возврата на день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 24 мая 2017 г. по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в размере 435 000 рублей, проценты за несоблюдение сроков возврата по договору участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 24 мая 2017 г. по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своем письменном отзыве администрация города Березники поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края».

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречкань Н.И. на судью Чаус И.А. ввиду отпуска судьи Гречкань Н.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 г. постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

24 мая 2017 года между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, администрацией г. Березники был заключен договор № ДДУ <данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является 2-комнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью 49,50 кв.м, расположенная в 1-м подъезде на 1-м этаже дома № <данные изъяты>. Цена договора составляет 1 789 672,50 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ДДУ <данные изъяты> от 24 мая 2017 года платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата размере 1 630 590,50 руб. перечисляется администрацией г. Березники участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течении 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп. 4.3). 159 082 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты.

В силу п. 6.1 договора № ДДУ <данные изъяты> от 24 мая 2017 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ДДУ <данные изъяты> от 24 мая 2017 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - позднее 2 квартала 2019 года.

Денежные средства по договору долевого участия в размере 1 630 590,50 рублей были перечислены администрацией г. Березники на расчетный счет ответчика 05 сентября 2017 г.

08 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве.

23 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить неустойку, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с нарушением со стороны АО «Корпорация развития Пермского края» сроков передачи квартиры, 14 апреля 2021 г. договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> был расторгнут. После расторжения договора денежные средства в размере 1 630 590,50 рублей были возвращены на расчетный счет администрации г.Березники 26 августа 2021 г.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, взамен которой ответчик должен бы предоставить квартиру по адресу: <данные изъяты>, согласно трехстороннему соглашению передана администрации г. Березники 23 июля 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи. В связи с чем, ФИО1 в настоящее время проживает в маневренном жилье по договору найма от 08 сентября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (застройщиком) обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнено не было, срок передачи объекта нарушен застройщиком более чем на два месяца, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ <данные изъяты> от 24 мая 2017 г. расторгнут в одностороннем порядке, и пришел к выводу о том, что истец, являясь участником долевого строительства, вправе требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами и за нарушение возврата денежных средств, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановления Правительств Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности но передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установил период начисления процентов за пользование денежными средствами с 05 сентября 2017 года по 02 апреля 2020 г., и со 02 января 2021 г. по 26 августа 2021 г. (включительно) и определил размер процентов 832 362,09 руб., размер процентов за нарушение возврата денежных средств составил 69 245 руб. за период с 19 мая 2021 г. по 26 августа 2021 г.

С учетом ходатайства ответчика о снижении подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер процентов по ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ до 435 000 руб., по ч. 6 ст. 9 указанного закона до 25 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 100 000 руб.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору участия в долевом строительства истцом не вносились, оплата произведена администрацией за счет средств социальной выплаты, в связи с чем, при расторжении договора, взысканные в пользу истца денежные средства подлежат возврату в администрацию и у истца отсутствует право на получение финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, а также указание в жалобе на то, что после расторжения договора участия в долевом строительстве истец не утратила право на субсидию, в связи с чем, при наличии у истца права на получение субсидии в дальнейшем, действия истца по взысканию денежных средств следует расценивать как злоупотребление правом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обосновано указано судами нижестоящих инстанций, предоставленная истцу социальная выплата является компенсацией за изъятое у нее жилое помещение признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» г.Березники.

Оплата за участие в долевом строительстве произведена администрацией г. Березники за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, в связи с чем, перечисленные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личными имуществом истца.

Внесение суммы по договору долевого участия администрацией г. Березники не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для отказа ФИО1 во взыскании процентов за пользование денежным средствами по ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, у суда не имелось.

То обстоятельство, что после расторжения договора участия в долевом строительстве денежные средства возвращены в бюджет, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности по выплате процентов, поскольку права кредитора к администрации г. Березники в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора не перешли.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, её право на получение возмещения взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания, осталось нереализованным, в связи с чем, получение такого возмещения в дальнейшем, не может расцениваться как злоупотребление правом, и не является неосновательным обогащением.

Взыскание с АО «Корпорация развития Пермского края» процентов за пользование денежными средствами (ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ) и за нарушение возврата денежных средств (ч. 6 ст. 9) восстанавливают права ФИО1, являющейся участником долевого строительства, в связи с пользованием деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления по договору участия в долевом строительстве.

В то время как социальная выплата является формой возмещения за изъятие у собственника жилого помещения, и обязанность по её выплате истцу возникла у администрации г. Березники.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев требования о взыскании процентов, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку проценты, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение застройщиком обязательств перед участником долевого строительства, и носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность взыскания штрафа ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи