Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-4583/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г.

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи товара от 9 мая 2020 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 8 499 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 мая 2020 г. приобрел у ответчика принтер-копир МФУ HP LaserJet Pro MFP М28а (далее - товар) по цене 8 499 руб., гарантия по договору купли-продажи 1 год. В процессе эксплуатации выяснилось, что во время копирования МФУ не пропечатывает полосы сверху, в связи с чем 3 сентября 2020 г. истец отнес товар ответчику, который сразу же оформил документ на проведение гарантийного ремонта, расторгнуть договор купли-продажи отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2020 г. истец приобрел у ответчика товар МФУ HP LaserJet Pro MFP M28a (Принтер/Копир/Сканер:А4 600x600dpi 18зррт 500MHz 32Mb USB.O) по цене 8499 рублей, гарантия по договору составляла 1 год.

В процессе эксплуатации, истец обнаружил, что во время копирования МФУ не пропечатывает полосы сверху, в связи с чем 3 сентября 2020 г. вернул товар ответчику для проведения гарантийного ремонта.

ООО «ДНС Ритейл», согласно заказу №НЛ4-000156 от 3 сентября 2020 г., приняло указанный товар на ремонт и предложило истцу получить его после гарантийного ремонта 24 сентября 2020 г., то есть в установленный срок, однако истец отказался от его получения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оценив представленные в материалы доказательства, установив факт реализации истцом права, предусмотренного абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара, а также проведение ответчиком гарантийного ремонта в установленный законом срок, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на возврат технического сложного товара, несмотря на произведенный ответчиком ремонт, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку, как обоснованно отмечено судами, истец воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара, ответчик организовал ремонт принтера-копира.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья