Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело №24MS0085-01-2018-002499-19 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Черепановой Любови Евгеньевны,

по кассационной жалобе Иванюковой (Черепановой) Любови Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 января 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 июля 2018 г.

установил:

2 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Черепановой Любови Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2010 г. за период с 9 декабря 2010г. по 9 сентября 2013г. в размере 95 288,96 руб., госпошлины в размере 1 529,33 руб., всего 96 818,29 руб.

9 ноября 2021 г. от Иванюковой (Черепановой) Л.Е. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 июля 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советским районным судом г. Красноярска от 29 апреля 2022 г., в удовлетворении заявления Иванюковой (Черепановой) Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Иванюкова (Черепанова) Л.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что копию судебного приказа не получала, на дату вынесения судебного приказа проживала по адресу: .

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой Л.Е. кредитной задолженности.

Согласно сопроводительного листа от 2 июля 2018 г. копия судебного приказа направлена в адрес должника по месту ее регистрации: общ. и по адресу: – 2 июля 2018 г.

Согласно материалам исполнительного производства 7 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Черепановой Л.Е. по указанному судебному приказу, в рамках которого с должника взыскана сумма в размере 34013,11 руб., сумма списания денежных средств началась с 26 апреля 2021 г.

Суды обеих инстанций, отказывая Иванюковой (Черепановой) Л.Е. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на положения статей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришли к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы заявителя, также указал, что последней к возражениям относительно исполнения судебного приказа соответствующие доказательства относительного проживания по иному месту жительства не представлены.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Иванюкова (Черепанова) Л.Е. последовательно ссылалась на свою неосведомленность о приказном производстве, в обоснование данного довода указывала, что копия судебного приказа ей не высылалась, о наличии судебного постановления стало известно в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства в 2021 году.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств направления судом и получении копии судебного приказа должником. В деле отсутствует почтовое отправление, его реквизиты, позволяющие через систему отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» отследить его перемещение.

Между тем суды не установили была ли направлена копия судебного приказа должнику Иванюковой (Черепановой) Л.Е. в установленные законом сроки, могло ли это повлиять на представление ею возражений относительно вынесенного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели в судебных постановлениях мотивов, по которым они признали несостоятельными приведенные заявителем в обоснование заявления доводы в отсутствие в материалах дела доказательств с достоверностью фиксирующих факт направления и получения должником судебного приказа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г. как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 10 января 2022 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Судья Н.Ю. Репринцева