Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-31/2022 по иску К.Н.И, к Ш.О.В. об установлении факта трудовых отношений, о признании приказа незаконным, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе К.Н.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения К.Н.И, и её представителя Колмыкова И.П., действующего по доверенности от 9 ноября 2023 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика адвоката Пустовит Т.А., действующей по ордеру от 31 января 2024 г. № 547, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.И, обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Д.В.С., в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ № 3 от 31 июля 2020 г. о прекращении действий договора от 5 июня 2010 г.; установить факт трудовых отношений у ИП Д.В.С. в должности заведующей отделом зоотоваров в период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. взыскать с ответчика заработную плату в размере 978 615 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019-2020 г.г. в размере 102 890 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 384 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Протокольным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. в связи со смертью ответчика и принятием после него наследства дочерью, судом первой инстанции произведена замена ИП Д.В.С. на Ш.О.В..

12 августа 2022 г. К.Н.И, также обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Ш.О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. установлен факт трудовых отношений, а именно, что К.Н.И, с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. осуществляла трудовую деятельность у ИП Д.В.С. в должности заведующий магазина (отдел зоотоваров) с ежемесячным должностным окладом в размере 82 000 руб.; признан незаконным и отменен приказ № 3 от 31 июля 2020 г. об увольнении с 31 июля 2020 г. продавца-консультанта К.Н.И, по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с Ш.О.В. в пользу К.Н.И, взысканы невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. по должности заведующий магазина (отдел зоотоваров) в размере 978 615 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере 102 890 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2019 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 37 384 руб., компенсация морального вреда 90 000 руб. и расходы по оплату услуг представителя 70 000 руб.

Суд обязал Ш.О.В. передать в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о заработной плате К.Н.И,, произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы за работника К.Н.И, в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России и Федеральную налоговую службы России.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Ш.О.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 694 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. отменено. В удовлетворении иска К.Н.И, отказано.

В кассационной жалобе К.Н.И, просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г., и оставлении в силе решения суда, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик Ш.О.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явилась. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик Ш.О.В. не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставила.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика Ш.О.В.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>. ИНН: №, ОГРНИП: №, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с 24 марта 2004 г. по 19 октября 2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял коммерческую деятельность по продаже зоотоваров, в том числе по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

5 июня 2010 г. ИП Д.В.С. (работодатель) и К.Н.И, (работник) заключили трудовой договор, согласно которому работник принимался на должность продавца-консультанта торговой точки.

12 апреля 2018 г. ИП Д.В.С. выдал К.Н.И, справку для оформления кредита/поручительства, согласно которой работник осуществляет у него трудовую деятельность в должностях заведующий магазина и продавец-консультант магазина с ежемесячными должностными окладами в размере 82 000 руб. и 10 660 руб. соответственно.

3 января 2019 г. ИП Д.В.С. издал приказ, согласно которому, начиная с 1 января 2019 г., перевёл продавцов на не полный рабочий день и установил скользящий график, а также ежемесячный оклад в размере 10 000 руб.

30 июня 2020 г. К.Н.И, подала ИП Д.В.С. B.C. заявление, в котором просит уволить её по собственному желанию.

30 июня 2020 г. ИП Д.В.С. B.C. произвёл в трудовой книжке К.Н.И, запись № 10, согласно которой работник уволен по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём издан приказ №3.

30 июня 2020 г. ИП Д.В.С. произвёл в трудовой книжке К.Н.И, запись № 11, согласно которой признал недействительной запись № 10 и восстановил работника на работе.

31 июля 2020 г. ИП Д.В.С. произвёл в трудовой книжке К.Н.И, запись № 12, согласно которой работник уволен по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём издан приказ №3.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.В.С. скончался, о чем ОЗАГС Колпинского района города Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти V-AK 774409).

9 декабря 2021 г. нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга А.И.С. на основании заявления ФИО27, действующей от имени Ш.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело № 254/2021 после умершего ДД.ММ.ГГГГД.В.С., которому она приходится дочерью.

26 апреля 2022 г. нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга А.И.С. гражданке Ш.О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Д.В.С. на земельные участки, здания, долю в праве собственности на квартиру, автомобиль и денежные средства на счетах в банках.

При обращении в суд с иском К.Н.И, указала, что работала у ответчика по совместительству на двух должностях продавец-консультант и заведующий магазина, после того как работодатель выгнал ее с работы31 июля 2020 г., ей стало известно, что в надлежащем виде работодателем документы о трудовых отношениях не оформлялись, на неоднократные обращения работодатель обещал все оформить и произвести с ней окончательный расчёт, чего не было сделано; в судебных заседаниях и отзыве ИП Д.В.С. не отрицал, что истец осуществлял трудовую деятельность у него в должности продавца-консультанта, также не отрицал факт выдачи справки от 12 апреля 2018 г. и факт перечисления на счёт истца денежных средств в большем размере, чем предусмотрено по должности продавца-консультанта, кроме того, не отрицал, что истец фактически была допущена к работе как заведующий магазина, однако, указал, что такой должности у него в штате не было, в связи с чем исковые требования в данной части не признавал.

В период рассмотрения дела после смерти ИП Д.В.С. единственным наследником принявшим наследство по всем основаниям является Ш.О.В., которая исковые требования по праву и по размеру не признает, однако со слов сторон наследник распорядилась бизнесом отца, в том числе производила увольнение иных сотрудников зоомагазина.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции протокольным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. произвел замену ответчика ИП Д.В.С. на его наследника Ш.О.В..

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в связи с принятием наследником Ш.О.В. наследства от наследодателя ИП Д.В.С., у которого имелись обязательства перед работниками магазинов, у Ш.О.В. возникла обязанность по уплате задолженности по заработной плате К.Н.И,

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н.И,, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14, в абзаце 5 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», частями 1, 2 статьи 44, статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положениями действующего процессуального законодательства правопреемство по делам об установлении факта трудовых отношений, где умершей стороной является физическое лицо, не предусмотрено, поскольку такие требования неразрывно связаны с личностью гражданина. Применительно к установленным обстоятельствам по делу, правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам выплачены умершим лицом ко дню открытия наследства, вместе с тем, суд первой инстанции возложил на наследника ПП Д.В.С.Ш.О.В. обязанность по выплате не начисленных работодателем денежных средств в виде заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия бесспорных доказательств, указывающих на наличие долга у ИП Д.В.С. по обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений, а именно: задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованной отпуск перед К.Н.И,

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим порядок замены стороны её правопреемником.

Нарушений норм материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Ш.О.В. является дочерью индивидуального предпринимателя Д.В.С., умершего в процессе рассмотрения настоящего дела, до вынесения решения суда по делу.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации, или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью пятой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации в случае смерти работодателя - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, трудовые договоры подлежат прекращению.

Задолженность по заработной плате погашается наследниками в пределах стоимости наследуемого имущества (статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила настоящей статьи применимы только тогда, когда долги возникли при жизни наследодателя, а требования заявлены после его смерти.

Между тем К.Н.И,, обращаясь в суд с иском к индивидуального предпринимателю Д.В.С. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по зарплате, фактически ставила вопрос об исполнении Д.В.С. как индивидуальным предпринимателем-работодателем, осуществляющим лично и самостоятельно хозяйственную деятельность, обязанностей по исполнению им требований действующего трудового законодательства, которые неразрывно связаны с его личностью и статусом, в том числе в части выплаты ей спорных денежных сумм, которые не только не были начислены, но и размер которых на момент смерти ответчика Д.В.С. не был установлен, а также возложении обязанности по передаче в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования России и Федеральную налоговую службы России сведений о заработной плате К.Н.И,, а также возложении обязанности произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы за работника К.Н.И,

Соответственно, при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для замены ответчика индивидуального предпринимателя Д.В.С. в связи с его смертью на его наследника дочь Ш.О.В. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Поскольку ведение хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обусловлено, в том числе наличием у такого физического лица определенных индивидуальных профессиональных навыков, что и свидетельствует о том, что права и обязанности индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность, в том числе путем привлечения наемного труда, неразрывно связаны с его личностью, доводы кассационной жалобы о том, что в спорных правоотношениях правопреемство не допускается только в случае смерти работника, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил закон, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом установление трудовых отношений между истцом и лицом, не осуществляющим лично и самостоятельно в индивидуальном порядке хозяйственную деятельность, а также возложение на данное лицо каких-либо обязанностей присущих лицу, ведущему хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, фактически является принуждением к труду, что противоречит Конституции Российской Федерации и основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в силу которых признаны свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Доводы заявителя о том, что ответчик не оспаривал определение суда первой инстанции от 11 ноября 2021 г. о приостановлении производства по делу и определение от 1 марта 2022 г. о возобновлении производства по делу в связи с правопреемством, поэтому данные обстоятельства, по его мнению, влекут для ответчика правовые последствия в виде того, что ответчик обязан отвечать по обязательствам наследодателя в части выплаты истцу спорной заработной платы, а иное поощряет недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обращение ответчика с апелляционной жалобой на решение суда в установленном законом порядке с приведением доводов об отсутствии оснований для замены ответчика на его наследника в порядке процессуального правопреемства, не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку ответчик реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации и право на обращение в суд, установленное статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку с учетом положений части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.И, – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи