Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ивановой Т.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.В. к Закрытому акционерному обществу «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2977/2019)

по кассационной жалобе Поповой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности Корнеевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФинТрастОйл» о защите прав потребителя из договоров участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что 4 апреля 2016 г. между сторонами по делу был заключены договоры долевого участия в строительстве № № (далее – Договор № 75) и № № (далее – Договор № 76).

Объектом долевого строительства по Договору № 75 является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 72,42 кв.м., строительный номер 75, на 14 этаже 12-секционного 17-этажного многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Цена Договора № 75 составила 3964061 руб. и была полностью оплачена истцом.

Объектом долевого строительства по Договору № 76 является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 70,95 кв.м., строительный номер 76, на 14 этаже 12-секционного 17-этажного многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Цена Договора № 76 составила 3883598 руб. и была полностью оплачена истцом.

В иске указано, что на момент его предъявления обе квартиры застройщиком участнику строительства переданы не были, несмотря на то, что установленный договором срок передачи объектов долевого строительства наступил 30 июня 2017 г. Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от 1 февраля 2019 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № 75 за период с 1 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 1431818,83 руб.; неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № 76 за период с 1 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 1402755,6 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом, а также признать недействительными пункты 11.2 указанных договоров, устанавливающие договорную подсудность споров из них.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ФинТрастОйл» в пользу Поповой И.В. взыскана неустойка по Договору № 75 в размере 750000 руб., неустойка по Договору № 76 в размере 750000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9172,87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 марта 2020 г., представитель истца по доверенности Корнеева А.В. просила решение суда отменить, апелляционное определение изменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки по Договору № 75 в размере 894591,9 руб., неустойки по Договору № 76 в размере 876433,37 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом. По мнению представителя истца судами неверно применены нормы материального права, а их выводы, послужившие основанием для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, а также для отказа во взыскании штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования Поповой И.В. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с 1 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора № 75 и Договора № 76 застройщик ООО «ФинТрастОйл» обязан был в срок до 31 декабря 2016 г. обеспечить возведение многоквартирного дома и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, а также не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2017 г. передать две квартиры этому участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены обоих договоров.

Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором № 75 и Договором № 76, а также то обстоятельство, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 17декабря 2018 г., однако на момент разрешения спора судом квартиры истцу переданы не были.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей, не усмотрел необходимости в увеличении размера неустойки, взысканной районным судом с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе представитель Поповой И.В. настаивала на необоснованности снижения судом неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств по обоим договорам участия в долевом строительстве. По ее мнению, размер неустойки, взысканной судом в пользу истца, приводит к фактическому освобождению застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя – участника долевого строительства, и нарушает требования части 6 статьи 395 ГК РФ к минимально допустимому размеру снижения неустойки судом, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда спор разрешен верно.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «ФинТрастОйл» о несоразмерности взыскиваемой потребителем Поповой И.В. неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное в письменном отзыве на иск от 3 сентября 2019 г., обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в частности: неисполнение обязательств перед застройщиком со стороны подрядчиков и поставщиков, необходимость пересмотра некоторых проектных решений и проведения повторной государственной строительной экспертизы.

Районным судом также было учтено соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены обоих договоров, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объектов долевого строительства; отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей объектов долевого строительства, отсутствие сведений об острой нуждаемости истца в проживании в каком-либо из двух оплаченных ею объектов.

При определении судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя Поповой И.В. по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исключительности этих обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле для уменьшения законной неустойки.

Такой подход судов к определению размера неустойки полностью соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции (далее – Обзор от 04.12.2013), а также в пунктах 8, 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. (далее – Обзор от 19.07.2017).

Определенный судами в настоящем деле размер неустоек, взысканных с ответчика в пользу истца по двум договорам участия в долевом строительстве, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем – участником долевого строительства по каждому из них.

Судами также правильно применена норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судами с учетом характера нравственных страданий, причиненных этому участнику долевого строительства нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи ему двух объектов долевого строительства, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в части требований потребителя о взыскании штрафа судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскании указанного штрафа, суды исходили из того, что досудебная претензия от 1 февраля 2019 г. о взыскании неустойки была направлена от имени истца ответчику представителем Новиковой А.В., доверенность на имя которой была выдана Поповой И.В. только 5 февраля 2019 г.

Такие выводы судов основаны на неверном ограничительном толковании норм Закона № 214-ФЗ, в которых отсутствуют требования обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договоров участия в долевом строительстве, а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не связывающих обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о защите прав потребителя.

Судами необоснованно оставлены без внимания разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные правовые позиции о том, что достаточным условием для взыскания штрафа является сам факт взыскания судом с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства законной неустойки, невыплаченной полностью в добровольном порядке, приведены и в пунктах 10, 12 Обзора от 19.07.2017.

В настоящем деле бесспорно установлено, что неустойка, предусмотренная статьей 6 Закона № 214-ФЗ, право на получение которой возникло у Поповой И.В. по двум договорам участия в долевом строительстве в указанный в иске период времени с 1 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г., не была выплачена ей застройщиком ООО «ФинТрастОйл» ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.

При этом, в своих возражениях на иск ответчик не оспаривал факт получения претензии, направленной 2 февраля 2019 г. от имени истца ее представителем по доверенности, ни полномочия данного представителя на направление такой претензии.

К выводам об отсутствии у представителя истца Новиковой А.В. полномочий на подачу претензии о выплате неустойки от имени Поповой И.В. и отсутствии правовых последствий ее получения для ООО «ФинТрастОйл», суд первой инстанции пришел по собственной инициативе в нарушение требований статей 12, 56, 68 ГПК РФ, не приняв во внимание последующее одобрение истцом в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ действий ее представителя по направлению такой претензии.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании штрафа выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции по приведенным выше основаниям не усматривает необходимости в отмене и изменении обжалуемых судебных постановлений в части разрешения судами требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в указанном судом размере.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Поповой И.В. к Закрытому акционерному обществу «ФинТрастОйл» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи