Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Октябрьского административного округа города Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Октябрьского административного округа города Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

В обоснование исковых требований указано, что в рамках проведения мероприятий по контролю за соблюдением размещения нестационарных торговых объектов ДД.ММ.ГГГГ составлены акты № и №, которыми зафиксировано, что на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым № в 66 м северо-восточнее и в 71 м северо-восточнее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: , расположены самовольно размещенные нестационарные торговые объекты, принадлежащие ФИО1 – павильон белого цвета с вывеской «Молочные продукты», площадью 35 кв.м и павильон серого цвета с вывеской «Ермолино», площадью 56,6 кв.м.

Также по результатам мероприятий по контролю за соблюдением размещения нестационарных торговых объектов администрацией округа приняты распоряжения ФИО1 о выносе нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым №, которые были оспорены ответчиком путем подачи в Октябрьский районный суд г. Омска административных исков, оставленных без удовлетворения.

Факт принадлежности ответчику нестационарных торговых объектов площадью 35 кв.м и 56,6 кв.м подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Направленное ответчику требование о возмещении неосновательного обогащения за использование земельного участка под нестационарными торговыми объектами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости оставлено им без удовлетворения.

Нестационарные торговые объекты на территории г. Омска размещаются в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Порядок), согласно которому администрация округа заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов и является единственным уполномоченным лицом с правом заключения договора аренды земельного участка на территории Октябрьского административного округа города Омска.

За период использования места размещения нестационарного торгового объекта владельцы самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, а также владельцы незаконно размещенных нестационарных торговых объектов возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного нестационарного торгового объекта, рассчитанной в соответствии с п. 52 указанного Порядка. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям действующего гражданского законодательства с того времени, когда владелец такого нестационарного торгового объекта узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с формулой расчета (ст. 52 Порядка) плата за размещение ответчиком принадлежащих ему нестационарных торговых объектов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год составляет: павильон «Ермолино» - 136 302 руб. 12 коп.; павильон «Молочные продукты» - 83 573 руб. 67 коп., всего 219 875 руб. 79 коп.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 498,40 руб., рассчитанную исходя из размера принадлежащих ответчику долей в торговых павильонах.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения мероприятий по контролю за соблюдением размещения нестационарных торговых объектов ДД.ММ.ГГГГ составлены акты № и №, которыми зафиксировано, что на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым № в 66 м северо-восточнее и в 71 м северо-восточнее относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: , расположены самовольно размещенные нестационарные торговые объекты (далее также – НТО), принадлежащие ФИО1 – павильон белого цвета с вывеской «Молочные продукты», площадью 35 кв.м, и павильон серого цвета с вывеской «Ермолино», площадью 56,6 кв.м. Согласно указанным актам земельный участок для размещения принадлежащих ФИО1 НТО не предоставлялся, данные нестационарные торговые объекты не включены в утвержденную постановлением администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ Схему размещения нестационарных торговых объектов города Омска.

Не согласившись с указанным распоряжением, ФИО1 оспорил его в Октябрьском районном суде г. Омска. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. по делу № 2а-1799/2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании решения органа местного самоуправления незаконным отказано.

Распоряжением главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выносе и (или) демонтаже самовольно размещенного движимого имущества» нестационарные торговые объекты - павильон белого цвета с вывеской «Молочные продукты» и павильон серого цвета с вывеской «Ермолино» определены в качестве самовольно размещенного движимого имущества, установлен срок их добровольного выноса и (или) демонтажа - до ДД.ММ.ГГГГ, а также принудительного выноса и (или) демонтажа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое также было оспорено ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2021 г. по делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным распоряжения главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано.

Актами контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ№, № установлен факт неисполнения вышеуказанных распоряжений главы администрации Октябрьского административного округа г. Омска, вынос и (или) демонтаж нестационарных торговых объектов - павильона белого цвета с вывеской «Молочные продукты» и павильона серого цвета с вывеской «Ермолино» не осуществлен.

Администрация округа направила в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неосновательного обогащения в связи с фактическим размещением нестационарных торговых объектов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 875, 79 руб., исчисленного согласно постановлению администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», которое было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения отправления.

Также судами установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ИП ФИО3 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое временное строение «Торговый павильон», площадью 57 кв.м, находящееся по адресу: , ООТ «Космос».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ИП ФИО3 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое временное строение «Торговый павильон», площадью 35 кв.м, находящееся по адресу: , ООТ «Космос».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ИП ФИО4 1/4 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое временное строение «Торговый павильон», площадью 35 кв. м, находящееся по адресу: , ООТ «Космос».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ИП ФИО4 1/4 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое временное строение «Торговый павильон», площадью 57 кв.м, находящееся по адресу: , ООТ «Космос».

Договоров на размещение нестационарных торговых объектов администрацией округа с ответчиком не заключалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нестационарные торговые объекты были демонтированы, ссылаясь на решение Арбитражного суда от 3 марта 202 г. по делу № взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО4

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик, являясь собственником нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым № в , имеющего почтовый адрес: , использует указанный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за размещение нестационарных торговых объектов (арендной платы), рассчитанной в соответствии Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы ответчика о недоказанности факта нахождения принадлежащих ему нестационарных торговых объектов на земельном участке с кадастровым №, не могут быть принять во внимание, поскольку сам факт размещения указанных нестационарных торговых объектов в месте, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, материалами дела подтвержден, при этом плата за фактическое размещение НТО исчислена истцом правильно, в соответствии с постановлением администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№, регулирующим порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за размещение нестационарных торговых объектов по ДД.ММ.ГГГГ в связи совершением действий по их демонтажу в ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих составленные администрацией акты контроля за соблюдением порядка размещения нестандартных торговых объектов от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, ответчиком не представлено, сведений об отсутствии нестационарных торговых объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, факт самостоятельного выноса нестационарных торговых объектов их владельцем до указанной даты не зафиксирован. Также, отклоняя доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение за иной период, суд указал, что данные обстоятельства основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку истец уточнил свои требования в части периода взыскания и ответчик с ним согласился, признав иск, что явилось основанием для его удовлетворения. Выводов суда относительно даты демонтажа, выноса нестационарных торговых объектов, данный судебный акт не содержит.

Вместе с тем, судом отмечено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации Октябрьского административного округа г. Омска к ИП ФИО3, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные нестационарные торговые объекты, о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 679, 36 руб. за использование земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации были удовлетворены в полном объеме. Данное решение было обжаловано ответчиком, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2022 г. по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу. Указанными судебными актами установлен факт размещения нестационарных торговых объектов - павильона белого цвета с вывеской «Молочные продукты», площадью 35 кв.м, и павильона серого цвета с вывеской «Ермолино», площадью 56,6 кв.м, на земельном участке с кадастровым № в спорный период, при этом отклонены аналогичные доводы ИП ФИО6 об отсутствии оснований для взыскания платы за размещение нестационарного торгового объекта по ДД.ММ.ГГГГ после их демонтажа администрацией в ДД.ММ.ГГГГ как несостоятельные.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В своей кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 повторяет свою позицию об оставлении судами без внимания того обстоятельства, что фактически нестационарные торговые объекты в спорный период ответчиком демонтированы; стороной истца предоставлены недостоверные и недопустимые доказательства размещения нестационарных торговых объектов в спорный период, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Довод ответчика о состоявшемся решении Арбитражного суда Омской области от 3 марта 2022 г. по делу № не заслуживает внимания, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на уточнение истцом своих требований в части периода взыскания, данный судебный акт не содержит выводов относительно демонтажа и выноса нестационарных торговых объектов.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при отмене заочного решения 13 сентября 2021 г., суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, вынес решение при новом рассмотрении без подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку на основании ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу, что означает возвращение дела к стадии судебного разбирательства.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, отменив заочное решение и возобновив рассмотрение дела по существу, суд должен назначить для разбирательства судебное заседание и известить о времени и месте его проведения всех лиц, участвующих в деле.

О времени и месте заседания после отмены заочного решения стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: