Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью компания «Аудит-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-770/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью компания «Аудит-Сервис» (далее по тексту - ООО компания «Аудит-Сервис») с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 451 938 руб. за период с 2016 по 2019 год, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127 827,78 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 160 000 руб.

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью компания «Аудит-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 229 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 006,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО компания «Аудит-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе, а также в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО компания «Аудит-Сервис» о компенсации морального вреда.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

В остальной части решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части разрешения исковых требования ФИО1 к ООО компания «Аудит-Сервис» о компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью компания «Аудит-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, ООО компания «Аудит-Сервис» на решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе, а также об увеличении размера взысканной компенсации морального вреда.

ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не осуществил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес письменных определений об отказе в удовлетворении ее ходатайств, приобщил новые доказательства с нарушением положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает о фальсификации ответчиком представленных в дело доказательств. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении ответчика к субъектам малого предпринимательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая в телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика ООО компания «Аудит-Сервис», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принималась на работу в ООО компания «Аудит-Сервис» на должность аудитор, одним из учредителей которого является сама истец, согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия каждого из трудовых договоров определен на 5 лет (п. 8.1. договоров). Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что за выполнение работы работнику выплачивается должностной оклад, размер которого определяется в дополнительном соглашении. Заявлением работник просил перевести его на режим работы — неполный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ до сведения ФИО1 доведено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложено явиться за оформлением документов с трудовой книжкой. Уведомления направлены истцу как почтовой связью, так и телеграммой.

Приказом ООО компания «Аудит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом. В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицала заключение указанных трудовых договоров, утверждала о заключении с ответчиком трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на условиях бессрочности, однако от назначения по делу почерковедческой экспертизы отказалась.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 2016 по 2019 год, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, штатного расписания, установленных фактов работы истца в спорный период и наличия задолженности, взыскал в ее пользу с ООО компания «Аудит-Сервис» задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 117 229 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 006,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО компания «Аудит-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул с момента увольнения до момента восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 58, 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходил из доказанности заключения между сторонами по соглашению именно срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения ответчиком порядка расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Суд также исходил из того, что ООО компания «Аудит-Сервис» относится к субъектам малого предпринимательства, в силу чего у ответчика имелись основания для заключения с ФИО1 с ее согласия срочного трудового договора в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для заключения срочного трудового договора с истцом, как лицом, поступающим на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства, суд установил из представленных ответчиком документов, в том числе штатного расписания, объяснений сторон.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что ответчик в момент заключения трудовых договоров с истцом относился к субъектам малого предпринимательства и мог заключать с работниками срочные трудовые договоры.

Суд апелляционной инстанции из предоставленных новых доказательств, принятых в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика работало 7 человек, что подтверждено заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, содержащим отметку в принятии налоговой инспекцией; учредителями организации ответчика являлись трое физических лиц; средняя численность работников за предшествующий дате заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ календарный 2008 год составляла 10 человек, что следует из реестра сведений, предоставленного налоговому органу и содержащего отметку о его принятии налоговым органом; согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за предшествующий дате заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ календарный 2008 год доход предприятия составил 2 963 870 руб.; из сведений о среднесписочной численности, предоставленных в налоговый орган, следует, что средняя численность работников за предшествующий дате заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ календарный 2013 год составляла 9 человек; согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за предшествующий дате заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ календарный 2013 год доход предприятия составил 4 512 102 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заключения ответчиком как субъектом малого предпринимательства с истцом срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, и руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени вины работодателя, его конкретных незаконных действий, длительности нарушения трудовых прав истца, характера причиненных работнику нравственных страданий, вынужденных ограничениях истца в связи с невыплатой заработной платы, увеличил размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 35 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований, установленных ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие субъекта малого предпринимательства дано в п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Для отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, перечисленные в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, совокупность которых требуется для того, чтобы отнести хозяйствующий субъект к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела наличие таких условий в отношении ООО компания «Аудит-Сервис» на дату заключения с истцом срочных трудовых договоров, позволяющих отнести ответчика к субъекту малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции установлено.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не осуществил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в указанном выше порядке у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассатора о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, не соответствующих принципам относимости и допустимости, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Оснований не согласиться с апелляционным определением в этой части, в том числе относительно объема обстоятельств, подлежавших установлению при разрешении заявленных исковых требованиях, не имеется. Нарушения положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено: согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции вынес определение и исследовал новые доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, вынесение судом апелляционной инстанции письменных определений об отказе в удовлетворении ее ходатайств, с учетом их содержания, не требовалось.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отнесении ответчика к субъектам малого предпринимательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи