Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела № 2-4129/2019 по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья «Согласие» о возложении обязанности, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2020 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020,

у с т а н о в и л:

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.03.2020, отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на почтовые отправления в сумме 211,14 руб., понесенных заявителем при рассмотрении по существу гражданского дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по гражданскому делу.

Суд исходил из того, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2019 прекращено производство по иску Вдовиной Г.А. к ТСЖ «Согласие» в связи с отказом истца от заявленных требований, спор не разрешён в пользу истца, и произведенный отказ от иска не ведет к возникновению права у истца требовать взыскания судебных расходов, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по направлению платежных документов истцу посредством электронной почты.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что ответчик добровольно согласился с заявленными ею исковыми требованиями, поэтому отказ от иска повлек возникновение обязанности у ответчика по оплате судебных расходов.

Изложенные доводы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Соответственно, судебные расходы могут быть взысканы в пользу истца, отказавшегося от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения требований потребителя, только в том случае, если ответчик добровольно исполнил обязанность, которая предусмотрена законом.

Вместе с тем, требование Вдовиной Г.А., от которых она отказалась, не могут рассматриваться как требования о защите нарушенных прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Так, права потребителя закреплены в п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Указанным правам корреспондируют обязанности исполнителя, предусмотренные п. 31 Правил № 354.

Кроме того, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) (подп. 1 п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 69 Правил № 354).

Указанными положениями не предусмотрена обязанность исполнителя направлять в адрес потребителя платежный документ в электронном виде в случае, если потребитель посредством электронной почты потребовал направить платежный документ в виде электронного образа (скана) на электронную почту.

Тот факт, что после возбуждения гражданского дела ответчик направил в адрес истца электронный образ платежного документа не может рассматриваться как удовлетворение законных требований потребителя. Соответственно, по настоящему делу отсутствовали основания для возложения на ответчика расходов по оплате судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.01.2020 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны – без удовлетворения.

Судья