Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Мухамадярова Л.Р. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мухамадярова Л.Р. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», Галиаскаровой А.Р. об оспаривании торгов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения Мухамадярова Л.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Галиаскаровой А.Р. - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамадяров Л.Р. обратился в суд с иском к ООО «Скептрум» об оспаривании торгов. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лукояновой Л.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, организатором торгов ООО «СКЕПТРУМ» ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги по реализации данной квартиры, победителем определена Галиаскарова А.Р., цена реализации составила 2 613 880 рубля. Мухамадяров Л.Р. считает, что данные торги проведены с нарушением порядка и подлежат признанию недействительными, поскольку проведены в отсутствие конкуренции, имущество было реализовано на первом и единственном шаге.

ДД.ММ.ГГГГ истец хотел зарегистрироваться на электронной торговой площадке (ЭТП), оператором которой является ИП Гараев Р.Ф., и направил документы для аккредитации, подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП). Оператор ЭТП ИП Гараев Р.Ф. отказал в аккредитации, указав, чти ЭЦП заявителя не подтверждена.

Не согласившись с отказом, истец обжаловал действия оператора ЭТП в Управление антимонопольной службы по <адрес>. Решением УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца признана обоснованной, а оператор ЭТП признан нарушившим положения пункта 4.5 Регламента ЭТП «ГОСТОРГИОНЛАЙН».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мухамадяров Л.Р. просил признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «СКЕПТРУМ» ДД.ММ.ГГГГ, по продаже указанной квартиры; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов по реализации квартиры; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - Росимущество), Галиаскарова А.Р.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Мухамадярову Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе Мухамадяровым Л.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся актов двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Так, установлено, что истцом Мухамадяровым Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:20 была подана заявка на аккредитацию на электронной торговой площадке https ://gostorgionline.ru/, оператором которой является ИП Гараев Р.Ф. Также Мухамадяровым Л.Р. была подана повторная заявка ДД.ММ.ГГГГ, в 17:58:07 часов, третья заявка подана ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:27 часов, четвертая заявка подана ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:55 часов.

При рассмотрении первой заявки заявителю было отказано ввиду того, что паспорт не подписан ЭЦП.

При рассмотрении второй заявки заявителю было отказано ввиду того, что отсутствовали скан копии документов, что исключало возможность проверки, были направлены лишь файлы.sig - паспорт, без направления скан копий паспорта.

При рассмотрении третьей заявки заявителю было отказано на основании неподтвержденной ЭЦП.

Решением УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1- 1234/2020 жалоба истца признана обоснованной, а оператор ЭТП признан

нарушившим положения пункта 4.5 Регламента ЭТП «ГОСТОРГИОНЛАЙН». Также из указанного решения УФАС следует, что заявителем обжалуется отказ ЭТП при подаче третьей заявки, межу тем, при рассмотрении четвертой заявки, поданной ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было отказано также и по причине того, что не была предоставлено анкета, необходимость предоставления которой обусловлена новой редакцией Регламента ЭТП ( пункты 3.7.4, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.5 Редакции Регламента, утвержденной приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому у антимонопольного органа отсутствуют основания для выдачи предписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения порядка, которые привели к нарушению его прав и законных интересов.

При этом суд исходил из того, что между Мухамадяровым Л.Р. и ИП Гараевым Р.Ф. возникли правоотношения относительно доступа к ЭТП, а не доступа к конкретным оспариваемым торгам, проводимым ООО «Скептрум». Процедура доступа к ЭТП не влечет автоматического допуска к торгам, а лишь является административной процедурой для получения услуг торговой площадки на определенный срок. На момент подачи истцом заявок торги по рассматриваемой квартире к проведению заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку истец не является кредитором Лукояновых, то он не вправе оспаривать результаты торгов по мотиву необоснованно высокой или низкой цены спорного имущества, установленной на торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод судов отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признавая оспариваемые торги проведенными без нарушений правил, суд первой инстанции указал, что процедура регистрации на электронной площадке не связана с процедурой участия истца в конкретных торгах, проводимых на данной электронной площадке, а подтверждает приобретение такого статуса для участия во всех торгах, проводимых на этой площадке; об отсутствии доказательств о намерении истца принять участие именно в данных торгах, поскольку истец пытался зарегистрироваться на торговой площадке ДД.ММ.ГГГГ, тогда как извещение о проведении торгов было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не установлены, истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, от участия в торгах он отстранен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадярова Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Шайдуллин Р.Р.

Судьи подпись Осипова С.К.

подпись Петрова И.И.

Постановление07.07.2021