Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело по иску Крысанова Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крысанова Станислава Валерьевича

на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-221/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № 33-2399/2019,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Крысанов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реванш» (далее по тексту - ООО «Реванш») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Крысанова С.В.

В поданной кассационной жалобе Крысанов С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие доказательств его сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, не оплаченные при увольнении работодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Крысанов С.В. с 4 апреля 2014 года по 1 июня 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Реванш», занимал должность оператора АГЗС на основании трудового договора № 31. 1 июня 2018 года трудовой договор с Крысановым С.В. расторгнут по инициативе работника.

Согласно трудовому договору Крысанову С.В. установлена 40-часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для операторов АГЗС, утвержденных 1 января 2012 года директором ООО «Реванш», устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности. Продолжительность работы при сменном режиме, в том числе, время начала и окончания ежедневной работы и перерывы для отдыха и приема пищи определяются графиками сменности, утвержденными работодателем на основе суммированного учета рабочего времени. Учетный период работников АГЗС — год. Продолжительность смены может быть более установленной нормы, но общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Продолжительность смены 9 часов с перерывом для отдыха и приема пищи 2 часа, время междусменного отдыха при суммированном учете рабочего времени должно быть не менее 12 часов. Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и приема пищи для операторов АГЗС: рабочее время с 8.00 до 19.00, с 20.00 до 7.00, перерыв с 13.00 до 15.00, с 24.00 до 2.00, технические перерывы с 7.00 до 8.00, с 19.00 до 20.00.

Согласно расчетных листов и ведомостей в периоды с апреля по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по июнь 2018 года Крысанову С.В. начислена заработная плата с доплатой за работу в ночное время и с оплатой работы в выходные и праздничные дни, с учетом рабочего времени отраженного в табелях учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Крысановым С.В., суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств привлечения работодателем истца к сверхурочной работе, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 91, 99, 104, 113, 140, 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылок истца на представление ответчиком в суд документов, содержащих противоречия, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные Крысановым С.В. в кассационной жалобе доводы о фактическом превышении отработанных им часов норме рабочего времени, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие вывода суда об отказе в заявленном ответчиком ходатайстве о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит не влияющей на законность принятого судебного решения, поскольку требования Крысанова С.В. рассмотрены по существу, срок исковой давности к данным правоотношениям не применен судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 августа 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Крысанова Станислава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: