Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кызылского районного суда Республики Тыва гражданское дело № 2-318/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-000088-28) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, Канзан-оол Баяны Сергеевны, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 Чаш-ооловне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении долей,

третьи лица – публичное акционерное общество «Сбербанк», нотариус ФИО5, государственное учреждение – отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, Министерство труда Республики Тыва, Прокуратура г. Кызыла,

по кассационной жалобе ФИО6 Чаш-ооловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Канзан -оола С.С., представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 обратилась с иском (с учетом уточнений) к Канзан-оолу С.С., ФИО6 о признании заключенный между Канзан-оолом С.С., ФИО6 26.09.2019 договор купли-продажи квартиры общей площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным с момента заключения, применении последствия недействительности сделки, а именно: вернуть стороны договора купли-продажи от 26.09.2019 в первоначальное состояние, признав жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащим Канзан-оолу С.С., обязав Канзан-оола С.С. вернуть ФИО6 все полученное по отмененной сделке, обязать Канзан-оола С.С. выполнить требования, выданного им 16.08.2012 обязательства заключить соглашение о перераспределении долей в праве собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы не только ее, но и ее несовершеннолетних детей, так как совершена без исполнения ответчиком Канзан-оолом С.С. принятых 16.08.2012 обязательств оформить с момента снятия обременения с приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения с кадастровым номером № сделку по передаче части жилого помещения в долевую собственность своих детей. До снятия в 2019 году установленного по заключенному 28.09.2011 кредитному договору № ограничения (ипотека в силу закона) ответчик ФИО4 не имел права по собственной инициативе, без участия выдавшего кредит ПАО Сбербанк, исполнить возникшее у него 16.08.2012 обязательство по материнскому капиталу. Совершенная ответчиками оспариваемая сделка не привела к улучшению жилищных условий детей, что является правовым основанием для признания сделки недействительной, так как нарушаются охраняемые права и интересы несовершеннолетних детей, оспариваемая сделка повлекла наступление для нее и детей неблагоприятных последствий.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23.12.2022, с учетом дополнительного решения от 26.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15.03.2023 решение суда отменено и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 сентября 2019 года между Канзан-оолом С.С и ФИО6 Чаш-ооловной.

Применены последствия недействительности сделки. Стороны возвращены в первоначальное положение.

ФИО4 обязан вернуть ФИО6 Чаш-ооловне денежные средства в размере 2 675 000 руб., полученные в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признано жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4.

ФИО4 обязан оформить жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность родителей ФИО1, ФИО4 и детей ФИО21.

Оспаривая законность апелляционного определения, ФИО6 Чаш-ооловна указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции и дополнительное решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены ее права как нового собственника спорного жилого помещения. Также указывает, что у нее не было оснований полагать, что предыдущие собственники жилого помещения, принимая решение о продаже квартиры, действовали в ущерб интересам своих несовершеннолетних детей. Обращает внимание на наличие нотариально заверенного согласия супруга на продажу квартиры. Полагает, что отчуждение квартиры было связано с попыткой избежать обращения на нее взыскания со стороны банка. Ссылается и на то, что сделка реальная, стороны достигли правовых последствий, наступления которых желали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО4 и ФИО9 заключили брак 31.12.2010, супругам присвоена фамилия «Канзан-оол».

Согласно кредитному договору от 28.09.2011 № кредитор ПАО Сбербанк предоставил Канзан-оолу С.С. и ФИО1 кредит в размере 2 385 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.09.2011 ФИО11 и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств в размере 2 385 000 руб.

14.10.2011 зарегистрировано право собственности Канзан-оола С.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 имеют троих детей: ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО23. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО25. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва от 17.10.2012 заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 28.09.2011 в размере 370 000 руб. удовлетворено, в связи с рождением третьего ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 370 000 руб., 02.11.2012 платежным поручением № денежные средства были перечислены Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва на счет Кызылского ОСБ № СБ РФ в г. Кызыле.

ФИО4 предоставил в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Каа-Хемском районе Республики Тыва обязательство, удостоверенное нотариусом 16.08.2012, в соответствии с которым обязался в течение 6 месяцев оформить в установленном законом порядке в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруги, детей с определением долей по соглашению после снятия обременения с жилого помещения.

Определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-257/16 производство по иску ПАО Сбербанк России в лице Кызылского отделения № 8591 к Канзан-оолу С.С., ФИО1, Канзан-оолу А.С. о взыскании солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расторжении кредитного договора на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

12.03.2018 ПАО Сбербанк обратилось в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва с заявлением выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

19.12.2018 Каа-Хемским районным судом Республики Тыва направлен в адрес ПАО Сбербанк исполнительный лист.

12.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Канзан-оола С.С., предметом исполнения явилось утвержденное Каа-Хемским районным судом мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Канзан-оолом С.С., ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2011 № в размере 2 310 925,09 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Канзан-оолу С.С. По состоянию на 22.01.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 2 650 000 руб.

28.02.2019 наложен арест на имущество должника.

17.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 2 650 000 руб.

Согласно письму ПАО Сбербанк от 19.09.2019 банк просит окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении Канзан-оола С.С. на сумму взыскания 2 310 925,09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, по начальной реализационной стоимости 2 650 000 руб.

10.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Канзан-оола С.С.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.09.2019 ФИО4 продал ФИО6 указанную квартиру.

Цена квартиры согласно договору купли-продажи составляет 2 675 000 руб., часть суммы в размере 2 317 447,26 руб. уплачена покупателем ФИО6 на счёт погашения ипотечного займа за квартиру согласно платежному поручению от 18.09.2019 и заявлению о переводе от 18.09.2019 в ПАО Сбербанк, так как имелось обременение на данную квартиру. Остаток денег в сумме 357 552,74 руб. передан наличными денежными средствами, перед подписанием настоящего договора (пункт 4 договора). На квартиру имеется обременение ипотекой на основании кредитного договора от 28.09.2011 №, залогодержатель ПАО Сбербанк, сумма обременения на момент подписания настоящего договора составляет 2 385 000 руб., которая входит в общую стоимость. ФИО4 обязуется оплатить и снять обременение в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора (пункт 6 договора). Право собственности на отчуждаемую квартиру возникает у ФИО6 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (пункт 10 договора).

Из акта передачи от 26.09.2019 следует, что Канзан-оолом С.С. передана квартира ФИО6

Из расписки от 29.11.2019 следует, что с Канзан-оолом С.С. расчет произведен полностью в размере 2 675 000 руб.

В материалах регистрационного дела имеются заявления от 26.09.2019 Канзан-оола С.С. и ФИО6 о регистрации отчуждения и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Регистрация договора купли-продажи от 26.09.2019 в Управлении Росреестра по Республике Тыва сторонами была осуществлена 29.11.2019, исполнение договора сторонами было произведено до его государственной регистрации.

Истец ФИО1 оформила нотариально удостоверенное согласие супругу на отчуждение совместно нажитого в браке с Канзан-оолом С.С. имущества по адресу: <адрес> до государственной регистрации оспариваемого договора и осуществления переход права собственности ФИО6

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 209, 223, 309, 420, 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности материалами дела того факта, что ФИО4 в момент заключения оспариваемого договора не намеревался продавать, а именно передавать в собственность ФИО6 квартиру, ФИО1, истец, давая супругу Канзан-оолу С.С. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, осознавала, что квартира, часть стоимости которой погашена кредитору за счет средств материнского (семейного) капитала, будет отчуждена из совместной собственности супругов, намерения сторон заключить договор купли-продажи квартиры подтверждаются как содержанием самого договора, так и последующими действиями сторон. Квартира была передана в собственность ответчика ФИО6, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, за квартиру были получены денежные средства, что свидетельствует о достижении сторонами правовых последствий совершенной сделки, при этом регистрация и проживание в спорной квартире семьи Канзан-оола С.С. до и после заключения договора купли – продажи не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по основанию мнимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменив решение суда, вынес по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Канзан -оол Д.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 26.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Суд второй инстанции исходил при этом из того, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком Канзан - оолом С.С. с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем в силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ФИО4 обязан был оформить жилое помещение в общую долевую собственность свою, супруги ФИО1, детей ФИО26 в течение 6 месяцев после снятия с него обременения, о чем имеется нотариально удостоверенное обязательство. Однако, данное обязательство ответчиком Канзан-оолом С.С. не было выполнено, при этом на момент заключения договора купли-продажи от 26.09.2019 наступил срок исполнения указанного обязательства, а обременение в виде ипотеки спорной квартиры в пользу банка было снято. При этом, произведя отчуждение приобретенного на средства материнского капитала недвижимого имущества, он не приобрел взамен отчужденного жилого помещения, принадлежащего в силу закона несовершеннолетним детям, другое жилое помещение.

В таком поведении ответчика суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал указанную сделку недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающую требования закона, а также жилищные права и законные интересы несовершеннолетних, констатировав, что договор купли-продажи от 26.09.2019 года является ничтожным. Суд второй инстанции счел, что истец ФИО1 также злоупотребила своими правами, дав согласие на совершение такой сделки. Злоупотребление правом было усмотрено судом апелляционной инстанции и в действиях ответчика ФИО10, поскольку она знала о регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей и ей ничего не препятствовало проявить должную осмотрительность.

При этом судом второй инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона ( п.1 ст. 54 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу приведенных норм возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в котором проживают несовершеннолетние дети, прямо предусмотрена законодательством, что следует из системного толкования части 2 статьи 348 ГК РФ, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

Однако, признавая сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной по мотиву того, что родителями несовершеннолетних детей не были выделены их доли в данной квартире с учетом требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была приобретена ответчиком Канзан-оолом С.С. с использованием средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом (ипотекой) данной квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства по данному договору, а также по мировому соглашению, заключенному между банком и Канзан -ФИО13 в ходе рассмотрения дела № 2-257/16 по иску ПАО Сбербанк России в лице Кызылского отделения № 8591 к Канзан-оолу С.С., ФИО1, Канзан-оолу А.С. о взыскании солидарном порядке суммы задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, исполнены ответчиком Канзан-оолом С.С. не были, в связи с чем 19.12.2018 Каа-Хемским районным судом Республики Тыва был выдан исполнительный лист на обращение взыскания в отношении данной квартиры, на основании которого 12.01.2019 судебным приставом -исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО14 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 10.10.2019 в связи с подачей банком заявления об этом.

Вместе с тем, установив, что часть стоимости проданной Канзан-оолом С.С. спорной квартиры ответчику ФИО6 была направлена покупателем непосредственно в банк для погашения задолженности по ипотечному кредиту, который в результате был погашен в полном объеме со снятием обременения, суд апелляционной инстанции необоснованно усмотрел в действиях ответчиков нарушение закона, в том числе признаки злоупотребления правом, выразившееся в том, что доли детей в спорной квартире не были выделены, не приняв по внимание, что выделение таких долей до заключения оспариваемого договора купли-продажи и снятия с квартиры обременения в виде ипотеки не привело бы к прекращению залога и к сохранению прав детей на данные доли при обращении на нее взыскания во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом то обстоятельство, что кредитная задолженность была погашена не путем обращения взыскания на квартиру на основании судебного акта путем ее продажи с публичных торгов, а путем отчуждения спорной квартиры ответчику ФИО6, исполнившей свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме с перечислением части стоимости квартиры в пользу банка в погашение кредитных обязательств Канзан-оола С.С., что и явилось основанием к снятию с нее обременения, не меняет существа указанных правоотношений и не свидетельствует о незаконности заключенного договора купли-продажи по вышеприведенному основанию.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход рассмотрения спора и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева