Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Александра Владимировича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2020 по гражданскому делу по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ и интересов неопределенного круга лиц к Петухову Александру Владимировичу, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании незаконным образование земельного участка, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, об исключении сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и признании договора аренды земельного участка недействительным,

выслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов РФ и интересов неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Петухову Александру Владимировичу, МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о признании незаконным образование земельного участка, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды на земельный участок, об исключении сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и признании договора аренды земельного участка недействительным.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между <адрес> и д. Семеновка, левее трассы Ульяновск-Казань вдоль <адрес>, площадью 60 000 кв.м. Признал недействительным договор аренды земельного участка № 52/2013 от 30 июля 2013 года, заключенный между Муниципальным учреждением «Комитет но управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области и Петуховым Александром Владимировичем.

В кассационной жалобе Петухов Александр Владимирович просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении в границах спорного земельного участка каких-либо водных объектов, истцом не представлено. Согласно выписки из ЕГРН рассматриваемый земельный участок обременений не имеет, природные объекты в его состав не входят. На спорном земельном участке имеется лишь углубление земной поверхности, которое является старым и недействующим руслом реки, измененным в семидесятых годах, примыкающим к участку реки, наполняющимся лишь талыми водами и пересыхающим к концу лета. На момент проведения проверки на территории огороженного земельного участка имелась заболоченная местность с водой, а р.Бирюч, которая является водным объектом общего пользования, находится за пределами земельного участка.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил ответчика по делу, поскольку арендатор, вступил в правоотношения после межевания участка, и не мог повлиять на законность требований прокурора. Также считает, что исковые требования заявлены в противоречие со ст.10 ГК РФ.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции просил принятые по настоящему делу судебные постановления оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления Петухова А.В. от 28.11.2012г. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от 22 ноября 2012 года образован и 21 декабря 2012 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес> и д. Семеновка, левее трассы «Ульяновск-Казань» вдоль <адрес>, присвоен кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - организация пасеки.

30 июля 2013 года между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области и Петуховым А.В. заключен договор № 52/2013, согласно которому данный земельный участок с кадастровым номером 73:19:012301:251, площадью 60 000 кв.м передан последнему в аренду на 3 года по итогам аукциона по продаже права аренды земельного участка.

Предъявляя настоящий иск, Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор, ссылается на допущенные нарушения природоохранного законодательства при образовании земельного участка, его постановке на кадастровый учет и последующей передачи в аренду Петухову А.В. ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 73:19:012301:251 расположен частично в границах поверхностного водного объекта общего пользования реки Бирюч и его береговой полосы, что нарушает права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вышеприведенных исковых требований прокурора, поскольку как объективно установлено судом, река Бирюч является водным объектом общего пользования и собственностью РФ, при образовании заявленного по делу земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлении земельного участка в аренду Петухову А.В. органом местного самоуправления были нарушены нормы водного и земельного законодательства, поскольку спорный земельный участок расположен частично в береговой полосе, которая относится к местам общего пользования. Следовательно, допущенное нарушение повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку каждый имеет право пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства. Передача участка в частную собственность предполагает лишение неопределенного круга лиц права пользования береговой полосой.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт расположения спорного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:19:012301:251 образован как единый объект недвижимости и является в силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом земельных правоотношений. При таких обстоятельствах право собственности ответчика подлежит прекращению на весь земельный участок, образованный как единый объект недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной и инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частями 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Как установлено судами, на основании заявления Петухова А.В. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 28 ноября 2012 года и межевого плана от 22 ноября 2012 года был образован и 21 декабря 2012 года поставлен на государственный кадастровый учет спорный по делу земельный участок площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между <адрес> и д. Семеновка, левее трассы «Ульяновск-Казань» вдоль <адрес>, присвоен кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - организация пасеки.

30 июля 2013 года между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области и Петуховым А.В. заключен договор № 52/2013, по которому данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60 000 кв.м передан последнему в аренду на 3 года по итогам аукциона по продаже права аренды земельного участка.

Как установлено судами, река Бирюч является водным объектом общего пользования, что и не оспаривается ответчиком.

В связи с этим при образовании заявленного по делу земельного участка, постановке его на кадастровый учет и предоставлении земельного участка в аренду Петухову А.В. органом местного самоуправления были нарушены нормы водного и земельного законодательства, поскольку спорный земельный участок расположен частично в береговой полосе, которая относится к местам общего пользования.

Допущенное нарушение повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку каждый имеет право пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства. Передача участка в частную собственность предполагает лишение неопределенного круга лиц права пользования береговой полосой.

При этом суд посчитал доказанным факт расположения спорного земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован как единый объект недвижимости и является в силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом земельных правоотношений. При таких обстоятельствах право собственности ответчика подлежит прекращению на весь земельный участок, образованный как единый объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами. Мотивы, по которым суды пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судом не установлен факт нахождения водного объекта в границах спорного земельного участка в связи с отсутствием сведений о точных границах водных объектов и их береговой зоны, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Петуховым А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов в части расположения спорного земельного участка вне особо охраняемого законом водного объекта, также не было заявлено и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения границ спорного земельного участка и соотношения его с водным объектом - руслом реки Бирюч.

Вопреки доводам жалобы, нахождение части водного объекта - русла р. Бирюч в границах земельного участка, арендованного ответчиком и Петуховым А.В., подтверждено имеющимися в деле графическими материалами, сведениями выписки из ЕГРН и материалами публичной кадастровой карты.

Из материалов дела также усматривается, что прокурором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, как позволяющие установить границы реки Бирюч, так и свидетельствующие о нахождении на спорном земельном участке части данной реки.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право Российской Федерации на водный объект судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку водные объекты и их береговые полосы в силу ст.ст. 8, 33 Водного кодекса Российской Федерации могут находиться только исключительно в собственности Российской Федерации.

При этом права Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрированы в ЕГРН, поскольку согласно ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно требованиям земельного законодательства, публичное правовое образование осуществляет права собственности в отношении водных объектов общего пользования в силу закона без образования земельных участков в акваториях водоемов и водотоков.

Таким образом, водные объекты общего пользования и их береговые зоны не могут выбыть из владения Российской Федерации, при этом образование участков в границах акваторий водных объектов заведомо является незаконным.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что на предоставленном ему земельном участке имеется лишь углубление земной поверхности (низина), которое является старым и недействующим руслом реки, измененным в семидесятых годах, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного водного объекта, а также не предоставляет право государственным органам, органам местного самоуправления, осуществлять формирование земельных участков в районах водных объектов общего пользования и передавать их в аренду.

Кроме этого, запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований правильными, соответствующими обстоятельствам дела, и правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.01.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петухова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова