Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал № 55RS0007-01-2020-000373-14 (9-106/2019) по иску общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» на определение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 июня 2020г.,

установил:

ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за обслуживание счетов ряда компаний, бенефициарным владельцем которых является ответчик.

Определением Центрального районного суда города Омска от 30 января 2020 г. исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено право обращения с иском в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционным определением Омского областного суда от 1 июня 2020г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В представленных возражениях представитель ФИО1 ФИО2, указывая на экономический характер спора, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе заявителя, таких нарушений в отношении него не усматривает.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов, местного самоуправления, о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, при обретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Исковые требования ООО по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» мотивированы тем, что ответчик является бенефициарным владельцем ряда компаний, неоплата счетов за обслуживание которых явилась основанием для обращения в суд с иском.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что следует из общедоступных источников.

Поскольку стороны спора – юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, исковые требования носят экономический характер, правоотношения сторон основаны на осуществлении ФИО1 посредством созданных компаний экономической деятельности в коммерческих целях, настоящий спор подсуден арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку оснований для принятия настоящего иска у суда не имелось.

С учетом того, что судами правильно применены нормы процессуального закона и сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» – без удовлетворения.

Судья