Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3379/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по агентскому договору

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения по агентскому договору в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 января 2017 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик ФИО2 поручила ИП ФИО1 действовать от имени и за счет ответчика с целью продажи квартиры ответчика. Фактом выполнения поручения стороны определили подписание ФИО2 основного договора по отчуждению объекта недвижимости. Истец для ответчика нашел покупателя, осуществил показ квартиры. В дальнейшем с данным покупателем ответчик заключила договор о продаже названной квартиры. Не смотря на исполнение истцом условий агентского договора, ответчик отказывается от уплаты истцу агентского вознаграждения, которое согласно условиям договора составляет 55000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что не поручала ИП ФИО1 действовать от ее имени и за ее счет с целью продажи квартиры, агентский договор по собственной воле не заключала. Специалист по недвижимости ФИО3 ввел ее в заблуждение, заставив заключить договор с ИП ФИО1, договор был подписан задним числом, когда в нем не было необходимости. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения и предоставления срока на его обжалование. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 31 января 2017 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась за вознаграждение, предусмотренное договором, осуществить для ответчика поиск лица, готового приобрести квартиру, принадлежащую ответчику, организовать показы объекта недвижимости, осуществлять переговоры от имени принципала по сделке, устно проконсультировать по комплекту документов, необходимых для регистрации права, по просьбе стороны подготовить договор.

Между ФИО4 и истцом 31 января 2017 года был заключен агентский договор по подысканию для приобретения квартиры на вторичном рынке жилья, который в соответствии с актом осмотра, составленного истцом, осматривал квартиру ответчика. Акт осмотра подписан ответчиком.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 марта 2017 года ФИО2 продала ФИО4 принадлежащую ей квартиру.

Установив, что истец свои обязанности по агентскому договору исполнила, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 432, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить вознаграждение в установленном договором размере 55 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что она самостоятельно заключила договор купли-продажи без действий агента, суд отверг, как опровергающиеся материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, придя к выводу, что дальнейшее заключение сделки с покупателем вне офиса истца не свидетельствует о неисполнении агентом своих обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным ими обстоятельствам при надлежащем исследовании представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено обстоятельств заключения договора под давлением работников истца и обмана, как не установлено и обстоятельств отказа от договора до момента исполнения истцом своих обязательств по нему.

Доводы кассационной жалобы о самостоятельном нахождении покупателя и исполнении сделки, подписании агентского договора задним числом направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов районного суда и суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах исполнения истцом агентского договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело правильно рассмотрено в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи