Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-118/2021 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Увинский район" об отмене наложенных определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу № 2-551/2017 ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики (далее - Администрация МО «Увинский район») об отмене наложенных судом ограничений в отношении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 г. по делу № 2-866/2019 она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. С момента приобретения данного участка в 2014 году и до вступления указанного решения в законную силу она являлась сособственником данного земельного участка в силу закона, как супруга титульного собственника ФИО2 Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Администрации МО «Увинский район» к ФИО2 о сносе самовольной постройки установлен запрет ФИО2 и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика ФИО2 на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером № Решением суда данный иск к ФИО2 о сносе самовольной постройки был удовлетворен. Она не являлась участником указанного гражданского дела, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета строительства на спорном земельном участке. Обжаловать определение о принятии обеспечительной меры не смогла из-за пропуска срока и отказа в его восстановлении. Считает, что установленные судом в обеспечение иска ограничения на земельный участок, собственником которого она в настоящее время является, препятствуют ей в реализации прав собственника, препятствуют проведению строительных работ по обустройству земельного участка, по обслуживанию и ремонту коммуникаций, ограничивают предусмотренное статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее право на строительство жилого помещения в уведомительном порядке. Полагая, что снятие принятых судом в обеспечение иска ограничений позволит восстановить её права собственника земельного участка, не нарушая при этом прав ответчика, истец просила отменить наложенные определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования "Увинский район" об отмене наложенных определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу № 2-551/2017 ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Администрации муниципального образования «Увинский район» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. были приняты обеспечительные меры, которыми ответчику ФИО2 и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика ФИО2 на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, запрещено дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 г. был удовлетворен иск ФИО2 к Администрации МО «Увинский район» о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом со степенью готовности 65%, общей площадью 1495 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Увинский район» к ФИО2 о сносе сооружения, расположенного на земельном участке в <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 г. вышеуказанное решение суда от 15 марта 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации МО «Увинский район» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, отказано, встречное исковое заявление Администрации МО «Увинский район» к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворено, на ФИО2 возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер, установленных определением того же суда от 15 мая 2017 г. по иску Администрации МО «Увинский район» к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В данном определении суд на основании технической документации на объект капитального строительства, заключений экспертов, проектной и рабочей документации на строительство жилого дома сделал вывод о том, что названные заявителем ФИО2 в числе иных объектов капитального строительства здание котельной и хозяйственная постройка являются частью единого объекта капитального строительства, имеющего единый фундамент, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № иных объектов капитального строительства на данном земельном участке, находящихся за пределами пятна застройки, не имеется.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 г. вышеуказанное определение от 13 марта 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2019 г. ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации МО «Увинский район» о признании незаконным решения Администрации об отказе на выдачу разрешения на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, и возложении на ответчика обязанности предоставить разрешение на размещение объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Данное решение содержит вывод суда о том, что здания котельной, как самостоятельного объекта недвижимости, на спорном участке по адресу: <адрес> не имеется. В числе обстоятельств, исключающих удовлетворение требований ФИО2, суд в решении указал на наличие установленного определением суда от 15 мая 2017 г. запрета строительства на земельном участке с кадастровым номером №, который до настоящего времени не отменен, ввиду неисполнения ФИО2 решения суда о сносе самовольной постройки на данном участке. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 6 июля 2019 г.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г. ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации МО «Увинский район» о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома законодательству о градостроительной деятельности №-гu№ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть уведомление административных истцов об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и принять по нему законное и обоснованное решение. Данное решение суда содержит вывод о том, что на спорном земельном участке, <адрес> имеется только один строительный объект - строение, подлежащее сносу как самовольная постройка. Из содержания данного решения следует, что основанием отказа в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 явилось, в том числе, наличие обязательного для истцов установленного определением суда от 15 мая 2017 г. запрета строительства на земельном участке с кадастровым номером №, подлежащего сохранению до исполнения ФИО2 решения суда о сносе самовольной постройки на данном участке. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019г. данное решение суда от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 г. было утверждено мировое соглашение, одним из условий которого стороны предусмотрели передачу в единоличную собственность ФИО1 приобретенного в период брака и зарегистрированного на имя ФИО2 их общего имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенных на нем пристроя к жилому дому площадью 50,4 кв.м., хозпостройки площадью 34,6 кв.м., и котельной площадью 65,5 кв.м.

Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 г. вышеуказанное определение от 27 мая 2019 г. об утверждении мирового соглашения отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. Основанием отмены данного определения послужил вывод суда о том, что на спорном земельном участке в <адрес>, фактически находится только один объект незавершенного строительства, отсутствуют объекты недвижимости, подлежащие передаче по условиям мирового соглашения, поскольку хозпостройка и котельная утратили свои свойства как самостоятельные объекты недвижимости, а наличие сведений о праве собственности на объекты в ЕГРН само по себе не может подтверждать существование данных объектов в натуре.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, данным решением в результате раздела совместного имущества супругов в собственность ФИО1 переданы земельный участок в <адрес>, и расположенные на нем хозпостройка и котельная, право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 г. вышеуказанное решение от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации МО «Увинский район» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и(или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№-ru№ с возложением на ответчика обязанности направить истцу соответствующее уведомление. Данное решение содержит вывод о том, что оспариваемое ФИО1 уведомление Администрации МО «Увинский район», основанием для принятия которого послужило определение суда от 15 мая 2017 г. о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО2 о сносе самовольной постройки, является законным, а наложенный данным определением в порядке обеспечения иска запрет строительства на земельном участке, распространяется также и на ФИО1 Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г. данное решение от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. вышеуказанные решение суда первой инстанции от 19 мая 2020 г. и определение суда апелляционной инстанции от 2 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Считая, что в связи с принятием судебного решения о передаче в ее личную собственность в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов земельного участка с кадастровым номером № принятые ранее судом в обеспечение Администрации МО «Увинский район» к ее супругу ФИО2 о сносе самовольной постройки обеспечительные меры в виде запрета строительства на данном земельном участке подлежат отмене как нарушающие осуществление ею прав собственника данного земельного участка, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об отмене установленных определением суда от 15 мая 2017 г. ограничений в отношении данного земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для отмены принятых судом в порядке обеспечения иска о сносе самовольной постройки ограничений в отношении спорного земельного участка до фактического исполнения принятого судом решения, а также придя к выводу, что указанные ограничения распространяются, в том числе, на ФИО1, в собственность которой при разделе имущества супругов перешел данный участок, что также следует из вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам между теми же сторонами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал о том, что в данном деле ФИО1 заявлены требования об отмене принятых судом в порядке обеспечения иска о сносе самовольной постройки ограничений в виде запрета строительства на спорном земельном участке. В качестве основания этих требований истец ссылается на нарушение установленными судом ограничениями своих прав собственника данного земельного участка, поскольку в настоящее время в связи с разрешением спора о разделе общего имущества супругов данный земельный участок перешел в ее личную собственность.

Из материалов дела следует, что ограничения в виде запрета осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером № об отмене которых в данном деле ФИО1 заявлены требования, были приняты определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска Администрации МО «Увинский район» к ФИО2 о сносе расположенной на данном участке самовольной постройки. При этом, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2018 г. было отменено принятое по данному спору решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2018 г. и принято новое решение, которым удовлетворен иск Администрации МО «Увинский район» к ФИО2 с сносе самовольной постройки, на ФИО2 возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом вступившим в законную силу судебным решением иск о сносе самовольной постройки, в обеспечение которого судом были установлены ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вступившее в законную силу решение суда о сносе ФИО2 самовольной постройки, в обеспечение которого судом были приняты ограничения в виде запрета строительства на земельном участке с кадастровым номером №, до настоящего времени не исполнено, доказательств тому не представлено, поэтому правовых оснований для отмены указанных обеспечительных мер до фактического исполнения данного судебного решения не имеется.

При этом, последующий переход земельного участка с кадастровым номером № личную собственность ФИО1 на основании решения суда от 30 октября 2019 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых сам по себе не может повлечь отмену установленных ранее в соответствии с гражданским процессуальным законодательством обеспечительных мер в отношении в виде ограничений в отношении данного земельного участка, действие которых распространяется и на ФИО1

Аналогичный вывод о том, что ФИО1 относится к кругу лиц, в отношении которых распространяются ограничения на пользование указанным земельным участком, установленные судом в порядке обеспечения иска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, содержатся также в судебных постановлениях по другим делам по искам ФИО1, в частности, в решении Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 г., апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 г. и кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. При этом из содержания данных судебных актов следует, что установленные судом обстоятельства того, что принятые определением суда от 15 мая 2017 г. обеспечительные меры в виде запрета строительства на земельном участке с кадастровым номером № действуют также и в отношении ФИО1, в том числе, явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных в данном деле административных исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Увинский район» о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и(или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Поэтому в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные установленные данными судебными постановлениями обстоятельства сохранения в отношении ФИО1 принятых судом обеспечительных мер в виде запрета строительства на принадлежащем ей земельном участке имеют преюдициальное значение и не могут оспаривать в настоящем деле по спору между теми же сторонами.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что принимая в собственность вышеуказанный земельный участок в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества, ФИО1 знала об имеющихся ограничениях в отношении данного земельного участка, подлежащих сохранению до исполнения ее супругом решения суда о сносе самовольной постройки, но при этом от такого порядка раздела имущества не отказалась.

При таких обстоятельствах последующие действия ФИО1, направленные на отмену принятых в рамках процессуального законодательства обеспечительных мер в виде ограничений в отношении спорного земельного участка, суд обоснованно расценил как создающие препятствия для исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе ФИО2 расположенной на данном земельном участке самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости удовлетворения требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают защиту прав собственника от нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, данная норма закона касается устранения нарушения прав собственника, в том числе, и путем устранения препятствий в пользовании своим имуществом, если эти нарушения прав собственника обусловлены виновными действиями ответчика.

В настоящем же случае ограничения в пользовании земельным участком в виде запрета строительства на данном участке были установлены судом в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не связаны с виновными действиями Администрации МО «Увинский район», и не могут быть отменены по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных отношениях не применимы.

Довод истца о том, что суд не применил нормы статей 244, 245, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку исходя из предмета требований истца, связанного с отменой принятых судом обеспечительных мер, оснований для применения судом вышеуказанных норм закона в спорных отношениях не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов

Постановление14.07.2021