Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-1864/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Вымпел-коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел коммуникации» о расторжении договора купли-продажи от 06 августа 2019 года, взыскании суммы, уплаченной за товар: - системы акустической JDLG02 в размере 1490 рублей и зарядное устройство «Самсунг» в размере 1390 рублей, неустойки в размере 6048 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2019 года ФИО1 приобрел у ответчика товары, в том числе - систему акустическую JDLG02 стоимостью 1490 рублей и зарядное устройство «Самсунг» стоимостью 1390 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обратил внимание на то, что именно 14 сентября 2019 года, а не 14 августа 2019 года, как указывает заявитель, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате приобретенного им товара надлежащего качества, ввиду ненадобности.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, п.15, п.62 ГОСТ 27418-87 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая», приняв во внимание, что ФИО1 обратился к продавцу о возврате товара надлежащего качества по истечению установленных сроков на обмен и возврат товара, а также то, что товар, приобретенный ФИО1 является товаром, не подлежащим возврату и обмену, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов