Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1115/2019 по иску ФИО1 к ООО «Техспецмонтаж НК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Техспецмонтаж НК» вахтовым методом, с почасовой оплатой 210 рублей в час. Местом работы в договоре (пункт 1.4) указано месторождение «Русское», которое находится в <адрес>. Рабочий день длился 10 часов.

Фактически истец отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Табель учета рабочего времени не велся. За весь период работы ему было перечислено 10 000 рублей. Питался он за свой счет в столовой. Всего на питание ФИО1 было потрачено 15 000 рублей, то есть по 250 рублей в день. Оставшись без денег, поскольку они все были потрачены, не имея возможности выехать из <адрес>, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с другой организацией. Заработная плата ответчиком до настоящего времени ему не выплачена, запись о работе у ответчика в трудовой книжке отсутствует. С приказом об увольнении его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 40 645 рублей 96 копеек. Основания данного платежа ему не известны.

ФИО1 считает, что работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Техспецмонтаж НК» в его пользу: задолженность по заработной плате в размере 414 488 рублей 20 копеек, компенсацию за питание в размере 52 387 рублей, денежную компенсацию в размере 72 194 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; а также обязать ответчика: внести в трудовую книжку записи о работе в ООО «Спецтехмонтаж НК», предоставить в МИФНС № 12 по Кировской области сведения о суммах по начисленным и уплаченным обязательным взносам, произвести соответствующие отчисления.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ФИО1 неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд:

- взыскать с ООО «Техспецмонтаж НК» в его пользу: невыплаченную заработную плату: за апрель 2018 г. в сумме 124 740 рублей, за май 2018 г. в сумме 158 760 рублей, за июнь 2018 г. в сумме 11 340 рублей, а всего – 294 840 рублей, оплату за дни междувахтового отдыха в сумме 74 025 рублей, а всего – 368 865 рублей;

- исключить из исковых требований по взысканию заработной платы выплаченные ответчиком 50 465 рублей 96 копеек, в связи с чем оставшаяся исковая сумма составляет 318 399 рублей 04 копейки;

- взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 4 935 рублей 50 копеек;

- взыскать в ответчика компенсационные выплаты (надбавка за вахтовой метод работы) в сумме 110 250 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 57 446 рублей 73 копейки;

- взыскать с ООО «Техспецмонтаж НК» компенсацию за питание в сумме 55 323 рубля;

- взыскать с ответчика стоимость проезда в размере 3 428 рублей 50 копеек;

- взыскать с ответчика оплату дней в пути в сумме 16 800 рублей;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за дни в пути 3 841 рубль 88 копеек, по зарплате (за апрель, май, июнь 2018 г., оплате дней междувахтового отдыха) в сумме 72 812 рублей 56 копеек, по надбавке за вахтовый метод работы – 25 212 рублей 35 копеек, по компенсации за неиспользованный отпуск – 13 137 рублей 12 копеек, по компенсации за питание – 12 651 рубль 45 копеек, за оплату проезда – 784 рубля 04 копейки;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей;

- обязать ответчика: внести в трудовую книжку запись о работе истца в ООО «Техспецмонтаж НК» в соответствии с трудовым договором; предоставить в МИФНС № 12 по Кировской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам на ФИО1 за период его работы в ООО «Техспецмонтаж НК» и произвести соответствующие отчисления.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- с ООО «Техспецмонтаж НК» взысканы в пользу ФИО1: не начисленная и не выплаченная заработная плата в размере 3 780 рублей, сумма районного коэффициента в размере 52 080 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 893 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере 19 570 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 85 323 рубля 99 копеек;

- ООО «Техспецмонтаж НК» обязано внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1 о периодах его работы в ООО «Техспецмонтаж НК».

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Вместе с тем, решением суда первой инстанции с ООО «Техспецмонтаж НК» взыскана в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственная пошлина в размере 2 909 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 5 991 рублей 04 копейки, надбавки за вахтовый метод работы, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам на ФИО1 и произвести соответствующие отчисления, в данной части принято новое решение. Это же решение в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, в части размера взысканной государственной пошлины изменено, абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Техспецмонтаж НК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9 77 рублей 04 копейки, районный коэффициент в размере 52 080 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 367 рублей 40 копеек, надбавку за вахтовый метод работы в размере 66 150 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере 39 741 рубль 64 копейки»;

«Взыскать с ООО «Техспецмонтаж НК» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 4 882 рубля 20 копеек».

Кроме того, решение суда первой инстанции дополнено абзацем следующего содержания:

«Обязать ООО «Техспецмонтаж НК» предоставить в МИФНС № 12 по Кировской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам на ФИО1 за период его работы в ООО «Техспецмонтаж НК» и произвести соответствующие отчисления».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ООО «Техспецмонтаж НК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в мае 2018 г. отработано 12 дней, а начислено и выплачено работодателем только за 11 дней в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по оплате одного рабочего дня в мае 2018 г., что составляет 3 780 рублей, исходя из тарифной ставки 210 рублей в час при 10-ти часовом рабочем дне, с применением районного коэффициента, действующего в регионе, где работал истец (210 руб./ч. х 10 ч. х 1 день х 1,80 районный коэффициент), которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за июнь 2018 г. суд первой инстанции не установил, указав, что доказательств работы в ООО «Техспецмонтаж НК» в июне 2018 г., равно как и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, поэтому в удовлетворении иска в указанной части отказал.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он не получал денежные средства в сумме 5 991 рублей 04 копейки, поскольку представленная выписка со счета ФИО8 не опровергает установленные обстоятельства, так как из выписки не видно номер карты, кроме того, выписка представлена за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства в сумме 5 991 рублей 04 копейки были перечислены ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, суд первой инстанции установив, что в спорный период ФИО1 исполнял трудовые обязанности на месторождение «Русское», в местности с особыми климатическими условиями, оплата труда в которой должна осуществляться с применением районного коэффициента, равного 1,8, при этом, работодатель выплачивал заработную плату без начисления районного коэффициента, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы с применением районного коэффициента в размере 52 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 65 100 рублей (заработная плата, которая была начислена истцу за весь период работы) х 1,80 (районный коэффициент) = 117 180 рублей (заработная плата с учетом районного коэффициента) минус ранее начисленная заработная плата в размере 65 100 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что из графика работы на вахте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени не усматривается факт работы сверхустановленного для учетного периода нормы рабочего времен, рабочая смена истца не превышала 12 часов, заработная плата истцу была начислена и выплачена с учетом фактически отработанного времени с учетом 10-ти часового рабочего дня.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу полагается 2,33 дня отпуска за один полностью отработанный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из подсчета, поскольку составляет менее половины месяца, среднедневной заработок истца составил 2 100 рублей (210 рублей при 10-ти часовом рабочем дне за весь период работы у ответчика), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 893 рубля (2 100 рублей (среднедневная заработная плата) х 2,33 (количество дней неиспользованного отпуска).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту работы и расходов на питание, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение указанных расходов не предусмотрено нормами трудового законодательства, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, а также локальными актами работодателя, трудовым договором, заключенным с истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, порядок выплаты и размер надбавки за вахтовый метод работы для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. У ответчика отсутствует локальный акт определяющий размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы, пункт 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 в указанной части противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть применен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, за фактически дни нахождения в пути до места выполнения работы и обратно.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе истца в ООО «Техспецмонтаж НК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить в МИФНС № 12 по Кировской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам на ФИО1 за период его работы в ООО «Техспецмонтаж НК» и произвести соответствующие отчисления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных расчетных листов следует, что ответчиком производились удержания по НДФЛ, кроме того данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части: наличия оснований для взыскания заработной платы в размере 3 780 рублей и об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за июнь 2018 г.; взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с применением районного коэффициента в размере 52 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни; наличия у истца права при увольнении на получение компенсации за неиспользованный отпуск; отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту работы и расходов на питание; наличия основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и размера названной компенсации.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом количества дней неиспользованного отпуска, за которые подлежит выплате компенсация, указав, что, согласно части 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 16 календарных дней.

Поскольку ФИО1 работал в районных Крайнего Севера продолжительность его очередного основного отпуска составляет 28 календарных дней, а дополнительного оплачиваемого отпуска – 24 календарных дня, то есть общая продолжительность отпуска составит 52 дня.

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагается 4,33 дня отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4,33 дня составит 16 367 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 4,33 х 2 100 = 9 093 рубля х 1,8.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Техспецмонтаж НК» в пользу истца, а решение суда первой инстанции в данной части – изменению.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, сославшись на то, что ответчиком в коллективном договоре, иных локальных нормативных актов в отношении размера и порядка выплаты надбавки за вахтовый метод работы не принято, в трудовом договоре, заключенном с истцом это также не предусмотрено.

Судами установлено, что истец работал вахтовым методом работы, а потому в силу части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации ему подлежит выплате надбавка за вахтовый метод работы. Положения указанной статьи не содержат исключений, при которых такая надбавка может не выплачиваться. Факт того, что работодателем не принят локальный нормативный акт о размере и порядке выплаты данной надбавки не может ущемлять трудовые права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании надбавки за вахтовый метод работы.

С учетом того, что ответчиком не приняты локальные нормативные акты о порядке и размере выплаты надбавки за вахтовый метод работы, истцу не выплачена надбавка за вахтовый метод работы, как не выплачены и суточные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 в части размера и порядка выплаты такой надбавки.

Пунктом 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных указанным выше постановлением, предусматривалось, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом (включая работников предприятий и организаций торговли и общественного питания, связи, транспорта, учреждений здравоохранения и других, на которые возложено обслуживание коллективов, работающих вахтовым методом), за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в размере 75% месячной тарифной ставки (оклада), но не более 5 рублей в сутки.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что указанный пункт противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как указанным Положением, так статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена выплата надбавки за вахтовый метод работы.

Из трудового договора следует, что дневная тарифная ставка ФИО1 составляет 2 100 рублей, 75% от которой составляет 1 575 рублей за каждый день нахождения на вахте.

Время нахождения истца на вахте составляет 42 дня, следовательно, размер надбавки за вахтовый метод работы составит 66 150 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания надбавки за вахтовый метод работы за фактические дни нахождения в пути, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, как было указано выше, время в пути у ФИО4 проходило до возникновения между сторонами трудовых отношений.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При увольнении ответчиком истцу не были выплачены своевременно следующие денежные средства: заработная плата за один рабочий день в мае в размере 3 780 рублей, заработная плата в размере 5 991 рубль 04 копейки, задолженность по выплате районного коэффициента в размере 52 080 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 367 рублей 40 копеек, надбавка за вахтовый метод работы в размере 66 150 рублей, а всего – 144 368 рублей 44 копейки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение процентов за нарушение сроков выплаты указанных сумм.

Произведя расчет указанных выше процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 39 741 рубль 64 копейки, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить в МИФНС № 12 по Кировской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам на ФИО1 за период его работы в ООО «Техспецмонтаж НК» и произвести соответствующие отчисления, указав, что из ответа указанного выше налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что справки о доходах физического лица ФИО1 за 2018 г. в налоговый орган не представлены, сведения об удержанном налоге на доходы физических лиц с ФИО1 отсутствуют. Согласно представленного ООО «Техспецмонтаж НК» расчета по страховым взносам за 2018 г. в персонифицированных сведениях о застрахованных лицах отсутствует информация по ФИО1 о начисленных и перечисленных суммах страховых взносов (пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование).

Руководствуясь положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 9, части 2 статьи 12, части 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», части 1 статьи 420, части 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил доказательств начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское и социальное страхование за истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Техспецмонтаж НК» обязанности предоставить в МИФНС № 12 по Кировской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным обязательным платежам на ФИО1 за период его работы в ООО «Техспецмонтаж НК» и произвести соответствующие отчисления, поскольку уклонение работодателя от выполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерацией право истца на социальное обеспечение.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взысканных судом сумм судом апелляционной инстанции изменено, решение подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район подлежит взыскании государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 882 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Якушева