Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 27 июня 2022 года гражданское дело по иску Фисенко Анатолия Яковлевича к Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии в части, признании незаконным и отмене подпункта 4.11 приказа № 62 от 13 апреля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу №33-1253/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав представителей ответчика Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Бородкиной Е.И. и Чирковой М.С., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Фисенко А.Я. обратился в суд с иском к Юго-Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее – Юго-Восточный МУГАДН ЦФО) о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии в части, признании незаконным и отмене подпункта 4.11 приказа № 62 от 13 апреля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Юго-Восточного МУГАДН ЦФО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Фисенко А.Я. удовлетворены: признаны незаконными и отменены решение аттестационной комиссии Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 5 апреля 2021 года в части признания несоответствия замещаемой должности государственной гражданской службы Фисенко А.Я., пункт 4.11 приказа Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 62 от 13 апреля 2021 года в отношении Фисенко А.Я. С ответчика в пользу Фисенко А.Я. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на соблюдение процедуры проведения аттестации и законность принятого решения о несоответствии истца замещаемой должности.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, приказом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО №134-л от 23 октября 2017 года Фисенко А.Я. с 23 октября 2017 года назначен на должность государственной гражданской службы - государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области и в этот же день с ним заключен служебный контракт №125.

В соответствии с Графиком, являющимся приложением № 1 к вышеуказанному приказу, аттестация Фисенко А.Я. назначена на 5 апреля 2021 года.

Из аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации Фисенко А.Я. следует, что решением аттестационной комиссии, работник признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Согласно материалам дела, 13 апреля 2021 года Юго-Восточным МУГАДН ЦФО издан приказ № 62 «Об итогах проведения аттестации государственных гражданских служащих территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Белгородской области», пункт 4.11 которого предусматривает, что государственный инспектор Фисенко А.Я., признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Как следует из раздела 10 должностного регламента Фисенко А.Я. по занимаемой им должности эффективность и результативность профессиональной служебной деятельности государственного инспектора отдела оцениваются по следующим показателям: - в организации труда: производительность (выполняемый объем работ); результативность (мера достижения поставленных целей); интенсивность труда (способность в короткие сроки выполнять определенный объем работ); своевременность и оперативность, то есть выполнение поручений в установленные законодательством, должностным регламентом или руководством сроки; соблюдение трудовой дисциплины; - качество выполненной работы: подготовка документов в соответствии с установленными требованиями; полное и логичное изложение материала; юридически грамотное составление документа; отсутствие стилистических и грамматических ошибок; - профессионализм: профессиональная компетентность (знание законодательных, нормативных правовых актов широта профессионального кругозора, умение работать с документами); способность выполнять должностные функции самостоятельно, без помощи начальника отдела или старшего по должности; способность четко организовывать и планировать выполнение порученных заданий, умение рационально использовать рабочее время, расставлять приоритеты; творческий подход к решению поставленных задач, активность и инициатива в освоении новых компьютерных и информационных технологий, способность быстро адаптироваться к новым условиям и требованиям, способность и желание к получению новых профессиональных знаний и навыков; осознание ответственности за последствия своих действий и принимаемых решений; способность сохранять высокую работоспособность в экстремальных условиях.

Из аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля МАП по Белгородской области Фисенко А.Я., протокола №4 заседания аттестационной комиссии от 5 апреля 2021 года не усматривается, что аттестационной комиссией осуществлялась оценка профессиональной служебной деятельности истца исходя из следующих характеристик: участие гражданского служащего в решении (разработке) вопросов (документов), направленных на реализацию задач, стоящих перед соответствующим подразделением (государственным органом); сложность выполняемой гражданским служащим профессиональной служебной деятельности, ее эффективность и результативность; соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки; отсутствие установленных фактов несоблюдения гражданским служащим служебной дисциплины и ограничений, нарушения запретов, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе и о противодействии коррупции; отсутствует указание на то, являлся ли предметом обсуждения на заседании аттестационной комиссии 5 апреля 2021 года мотивированный отзыв непосредственного руководителя Фисенко А.Я. - заместителя начальника территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, содержащий сведения о показателях работы истца за период 2018-2020 годы, а также сведения о соответствии истца замещаемой должности гражданской службы.

Выполняемая Фисенко А.Я. профессиональная служебная деятельность, ее эффективность и результативность, показатели работы не обсуждались, участие истца в решении (разработке) вопросов (документов), направленных на реализацию задач, стоящих перед соответствующим подразделением не исследовалось.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы (пункт 1).

При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно пункту 4 Единой Методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2020 года № 1387 в ходе аттестации осуществляется оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего исходя из следующих характеристик:

участие гражданского служащего в решении (разработке) вопросов (документов), направленных на реализацию задач, стоящих перед соответствующим подразделением (государственным органом);

сложность выполняемой гражданским служащим профессиональной служебной деятельности, ее эффективность и результативность;

соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки;

отсутствие установленных фактов несоблюдения гражданским служащим служебной дисциплины и ограничений, нарушения запретов, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе и о противодействии коррупции.

Аналогичные положения закреплены и в приказе Ространснадзора от 8 августа 2012 года № АК – 407фс «Об утверждении Положения о комиссии Федеральной службы и надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов по проведению аттестации и квалификационных экзаменов».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фисенко А.Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая аттестация проведена в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного, в связи с чем, оснований для признания решения аттестационной комиссии в части несоответствия замещаемой должности государственной гражданской службы незаконным, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Фисенко А.Я., суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения аттестации, поскольку ни аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации главного государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области, ни протокол № 4 заседания аттестационной комиссии от 5 апреля 2021 года не содержат оценки профессиональной служебной деятельности истца; выполняемой им профессиональной служебной деятельности, ее эффективности и результативности, поэтому, отсутствует возможность установить, по каким основаниям Фисенко А.Я. признан не соответствующим занимаемой должности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал незаконным принятое аттестационной комиссией решение о признании Фисенко А.Я. несоответствующим замещаемой должности и пункт 4.11 приказа Юго-Восточного МУГАДН ЦФО № 62 от 13 апреля 2021 года, которым истец признан несоответствующим замещаемой должности, взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110, Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2020 года № 1387, приказа Ространснадзора от 8 августа 2012 года № АК-407фс «Об утверждении Положения о комиссии Федеральной службы и надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов по проведению аттестации и квалификационных экзаменов»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе Юго-Восточного МУГАДН ЦФО доводы о законности принятого решения о несоответствии истца занимаемой должности, соблюдения процедуры проведения аттестации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: