Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ТСЖ «Домовладелец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Акулаевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулаева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Домовладелец» о возложении обязанности начислять платежи на основании сметы доходов и расходов в размерах, установленных как для членов ТСЖ «Домовладелец».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры . Управление указанным многоквартирным домом и предоставление собственникам жилищно-коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Домовладелец», при этом полагает, что ответчик нарушает порядок расчета платежей за содержание и ремонт общего имущества. В ТСЖ «Домовладелец» для собственников, не являющихся членами товарищества, установлен платеж за содержание и ремонт в большем размере, чем для собственников - членов товарищества. Истец членом товарищества не является, договор на оказание услуг между ней и ответчиком не заключался. В связи с чем, просит обязать начислять платежи на основании сметы доходов и расходов в размерах, установленных как для членов ТСЖ «Домовладелец».

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 г. решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. На ТСЖ «Домовладелец» возложена обязанность производить начисления за содержание и ремонт имущества по квартире исходя из тарифов, установленных решениями собрания для членов ТСЖ «Домовладелец».

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводами суда о нарушении прав собственников, не являющихся членами ТСЖ, при установлении тарифа в соответствии с установленного органом местного самоуправления, при наличии обязанности нести расходы на содержание общего имущества, также ссылается на то, что тарифы устанавливаются общим собранием собственников, а не ТСЖ.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акулаева С.В. является собственником квартиры

ТСЖ «Домовладелец» осуществляет управление многоквартирным домом № , на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 05 февраля 2015 г..

Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Домовладелец» помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 26 мая 2017 г. принято решение, в том числе, по вопросу об избрании тарифов на 2017-2018 год, согласно п. 8.1 протокола для членов ТСЖ, установлены тарифы, действующие на -01 января 2017 г., что так же подтверждается сметой доходов и расходов ТСЖ «Домовладелец» на 2017 год и тарифы для не членов ТСЖ и для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по утвержденным тарифам Решением Челябинской городской Думы.

Протоколами внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Домовладелец» помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: в период 2019-2022гг. были утверждены размеры обязательных жилищно-коммунальных платежей для членов ТСЖ на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно квитанций, представленных Акулаевой С.В., ей ТСЖ «Домовладелец» производит начисление платы за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, утвержденных Решениями Челябинской городской Думы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу платы за содержание жилья по тарифам, утвержденных Решениями Челябинской городской Думы, а не по тарифам, установленных решениями собраний для членов ТСЖ «Домовладелец», суд исходил из того, что данные тарифы установлены только для членов ТСЖ, каким истец не является.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости установления дифференцированной платы за содержание и ремонт в одном и том же многоквартирном доме, критерием которой является членство в товариществе собственников жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 г. № 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. № 947-О, от 26 мая 2016 г. № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 г. № 2390-О).

Конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 г. № 7-П, Определение от 14 декабря 2004 г. № 451-О и др.).

Из изложенного следует, что дифференциация платежей закону не противоречит при условии, что такая дифференциация необходима и экономически обоснована, следует принципу соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, размер платы, по поводу которой возник спор, определен не произвольно, учитывает конкретные особенности помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе их назначением, и в итоге обеспечивает свободу волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов и недопустимости различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Вместе с тем в рамках настоящего спора ответчиком не представлено экономическое обоснование снижения платы за содержание и ремонт общего имущества для членов товарищества собственников жилья по отношению к собственникам, не являющимся членами товарищества, которое подтверждало бы необходимость отступления от общего принципа жилищного законодательства, предполагающего, что каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции верно разрешил спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Домовладелец» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи