Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Евгения Ивановича к ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГБУ «Московские Ярмарки» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы; истца, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Задорожного Е.И. к ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки»: суд признал приказы о применении в отношении Задорожного Е.И. дисциплинарных взысканий незаконными; восстановил Задорожного Е.И. на работе в ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» в должности главного специалиста отдела аудита и контроля с 04 февраля 2021 года; взыскал с ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» в пользу Задорожного Е.И. денежные средства в сумме 300 216,95 руб. С ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 233,98 руб.

Представителем ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» Лавровым А.М. на указанное судебное постановление подана апелляционная жалоба, поименованная краткой, к которой приложена копия доверенности на представителя.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием доводов, по которым заявитель считает решение суда незаконным, апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

Во исполнение определения судьи, представителем ответчика в суд направлена апелляционная жалоба с устраненными недостатками. К жалобе приложена копия доверенности; сведения о направлении жалобы лицам, участвующим в деле; квитанция об оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года апелляционная жалоба представителя ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» по доверенности Лаврова А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ГБУ «Московские Ярмарки» Лавров А.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, ссылается на то, что представитель по уважительной причине не смог явиться в суд апелляционной инстанции своевременно и представить диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда.

Задорожным Е.И. поданы возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя ответчика Лаврова А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась ч. 3 ст. 322, п. 4 ст. 328 ГПК РФ и исходила из того, что к апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика не приложена копия документа о высшем юридическом образовании.

Определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к апелляционной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, апелляционная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Однако суд первой инстанции, оставляя без движения жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» Лаврова А.М. в определении от 22 июля 2021 года указал только на отсутствие доводов, по которым заявитель считает решение суда незаконным и неоплату государственной пошлины.

После устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Принятие к рассмотрению жалобы с нарушением не исключает возможности исправления указанного нарушения. Оставление жалобы без рассмотрения возможно только в случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, поданной в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям ст. 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не уведомили заявителя жалобы о таком недостатке, как отсутствие документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования и не предложили его устранить.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения без выяснения возможности устранения недостатка жалобы, является преждевременным, нарушает право ответчика на проверку законности и обоснованности решения суда.

В связи с этим допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

Судьи