Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры № (литеры <данные изъяты>), общей площадью 56,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 664 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу (местоположению): <адрес>, МО Толмачевского сельсовета, <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры №, в указанном доме, так же ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, примыкающий к квартире №, общей площадью 610 кв.м, с кадастровым № На протяжении всего времени, до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не возникало споров относительно прохода к ее земельному участку (№) и квартире № проход осуществлялся через территорию земельного участка ответчика (квартира №). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила сплошной забор, демонтировала калитку, через которую она (истец) по земельному участку ответчика ФИО2 осуществляла проход к своей квартире, в связи с чем, в зимний период времени, доступ к квартире затруднен, так как в условиях сибирского климата образуются сугробы, которые препятствуют проходу иным способом, как только через земельный участок, принадлежащий ответчику. По мнению истца, необходимость установления сервитута для прохода к своей квартире (№) через земельный участок ответчика подтверждается техническим заключением кадастрового инженера ООО «Мой кадастр», согласно которому предлагается обеспечить проход путем разбора или переноса фактического ограждения в виде металлического забора от начала границы данного земельного участка с уличной стороны до входа в жилое помещение - кв. №. По ее мнению, обременение земельного участка ответчика (кадастровый №) сервитутом не лишает собственника земельного участка ФИО2 прав владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом она готова нести расходы по оплате сервитута, установленной специалистами ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в размере 10 287 руб., плата является единовременной. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежегодно) на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 27 кв.м, в точках <данные изъяты> и координатах геодезических замеров на местности, установленных в таблице 1 и Приложении 6 к заключению судебной экспертизы СРО Ассоциации ОКИС от ДД.ММ.ГГГГ г., для прохода к земельному участку с кадастровым № и расположенному на нем жилому помещению - <адрес>, начиная от начала границы земельного участка с кадастровым № с уличной стороны (точки 1-2), до границы смежного земельного участка с кадастровым №, путем частичного разбора забора ограждения в виде забора из профлиста на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и № в точках <данные изъяты>; взыскать с нее истица в пользу ответчика единовременную плату за сервитут в сумме 10 287 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и исследовал вопрос о возможности прохода к земельному участку вообще, а не в конкретный заявленный период, не дал оценку доказательствам об отсутствии проезда к земельному участку в зимнее время, в основу решения положил отдельные выдержки из заключения эксперта, а не заключение целиком; разрешил вопрос о правах и обязанностях администрации Толмачевского сельсовета, не привлеченной к участию в деле. Обращает внимание, что в связи с отсутствием дороги к принадлежащему ей жилому помещении является необоснованной ссылка суда на ответ депутата о заложенных в бюджет денежных средствах на очистку грунтовой дороги. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, которыми кассатор не располагала.

Судебное заседание по делу было назначено с использованием систем видеоконференц-связи с Новосибирским районным судом Новосибирской области. В связи с эвакуацией сотрудников и посетителей Новосибирского районного суда Новосибирской области на основании информации о его минировании сеанс видеоконференц-связи не состоялся. В назначенное время в Новосибирский районный суд Новосибирской области явилась ФИО2; ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 явились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая реализацию права ФИО2 на участие в судебном заседании через представителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> (<данные изъяты>), общей площадью 56,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 664 кв.м. с кадастровым № по адресу (местоположению): <адрес>

Указанный земельный участок с расположенным на нем жилым помещением подарен истцу ФИО4 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. и земельного участка, общей площадью 610 кв.м. с кадастровым № по адресу (местоположению): <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № экспертом установлено, что проход к земельному участку № и <адрес> по адресу <адрес>, Толмачевский сельсовет, <адрес> через земельный участок с кадастровым №, адрес <адрес>. Толмачевский сельсовет, <адрес> возможен, но в период с 1 ноября по 15 апреля затруднителен либо невозможен в связи с погодными условиями. Исследуя содержание Генерального плана, сведения Единого государственного реестра недвижимости о сооружении - дороги с кадастровым № в экспертом отображены возможные проходы от земельных участков (земель) общего пользования (в том числе от дороги №) к земельному участку с кадастровым №. При этом эксперт указывает, что в связи с отсутствием прямого доступа от земельных участков (земель) общего пользования проход к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен. Кроме того эксперт указал, что земельный участок с кадастровым № расположен за пределами населенного пункта. Экспертом определена сфера действия возможных вариантов установления сервитута. Сфера действия сервитута, установленного по варианту 1 (через земельный участок ответчика) по размеру меньше, чем сфера действия, установленного по варианту 2 (через земельный участок с кадастровым №), что для использования прохода является менее затратным.

Согласно сведениям администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области проезд к земельному участку с кадастровым № по адресу <адрес> отсутствует. Ранее проход к земельному участку с кадастровым № осуществлялся по территории земельного участка с кадастровым №.

Депутатом Совета депутатов Толмачевского сельсовета <адрес> был осуществлен натурный осмотр участка местности по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. По результатам натурного осмотра, а также, по имеющейся в Совете депутатов Толмачевского сельсовета <адрес> информации, установлено, что осмотренный участок местности по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> является организованной грунтованной дорогой к указанным выше объектам недвижимого имущества. В целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта, а так же, прохода граждан к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, в период сезона ДД.ММ.ГГГГ гг. проводились работы по снегоочистке грунтовой дороги, за счет средств местного бюджета администрации Толмачевского сельсовета <адрес>. На период сезона ДД.ММ.ГГГГ гг. планируется осуществлять работы по снегоочистке данной дороги, оплата данных работ заложена в расходную часть бюджета Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок ответчика не является единственным местом, обеспечивающим проход к квартире истца; проход и проезд непосредственно к квартире истца возможен через земли общего пользования, в связи с чем пришел к выводу, что установление при таких обстоятельствах сервитута в отношении земельного участка ответчика повлечет за собой необоснованное ограничение прав ответчика как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Ходатайство о приобщении новых доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи