Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г. по делу № 2-6/2020-3 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 17 955 руб.. неустойку в размере 17 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в сумме 12 274,04 руб., из которых: 12 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 274,04 руб. - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2019 г. приобрел в ООО «Веста» по договору № 173 группу не связанных между собой товаров, в том числе металлическую дверь «Президент» линейки «Райтвер» производителя «Завод металлоконструкций «Кондор». Товар приобретен под заказ по каталогу, оплачен полностью, стоимость двери составила 17 955 руб. По согласованию сторон доставка товара была выполнена 24 июля 2019 г., осуществлял ее ответчик своими силами, одновременно было поставлено 5 дверных полотен, 23 наличника к ним, 10 стоек телескопических и др. После того, как уехали грузчики, истец снял с двери «Президент» упаковку и обнаружил следующие недостатки: отсутствие цилиндрового замка, ночной задвижки, отсутствие гарантийного талона, отсутствие паспорта изделия и др., а внешний вид двери вызвал сомнение в подлинности товара.

В этот же день истец вступил в переписку по электронной почте с изготовителем (завод «Кондор»), сообщив, что имеются сомнения в подлинности приобретенной двери и выслал ее фотоснимки. 25 июля 2019 г. представитель завода-изготовителя ответил, что дверь является подделкой по ряду признаков.

Истец обратился в офис продаж ООО «Веста», где ему пояснили, что дверь подлинная, а затем на электронную почту выслали дополнительные документы, однако паспорт изделия не предоставили.

26 июля 2019 г. истец в электронной переписке с ответчиком попросил поменять дверь и запросил контакты производителя для целей проверки подлинности двери, на что представители ООО «Веста» сообщило, что проведет доукомплектование товара и на следующей неделе поставит все недостающие детали, в том числе и гарантийный талон.

29 июля 2019 г. ответчик прислал на электронную почту истца ответ на претензию, в которой было указано о решении доукомплектовать товар, одновременно дан отказ в предоставлении контактов производителя.

2 августа 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Веста» две претензии: с требованием о расторжении договора в части приобретения двери «Президент» и о возврате уплаченной за спорный товар суммы, а также об уплате неустойки.

22 августа 2019 г. истцом получен ответ, которым в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 7 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Веста» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 17 955 руб., неустойка в размере 29 446,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 173,54 руб., штраф в размере 24 200,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Веста» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 922,03 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 7 февраля 2020 г. отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2019 г. по договору №173 истец приобрел у ответчика несколько дверных полотен, наличники, фурнитуру, в том числе, выбранную по буклету в магазине ответчика металлическую дверь «Президент» линейки «Райтвер» производителя «Завод металлоконструкций «Кондор» согласно заявке на поставку №174. Доставка выполнена 24 июля 2019 г. Обнаружив в приобретенной двери отсутствие цилиндрового замка и ночной задвижки, что вызвало сомнение в подлинности товара, истец посредством электронной почты обратился, как ему казалось, к заводу-изготовителю Кондор. Представитель адресата ответил, что дверь является подделкой по ряду признаков.

26 июля 2019 г. истец обратился к ООО «Веста», а то, в свою очередь, с претензией к поставщику - ООО «Лис Холдинг», на что было предложено доукомплектовать товар. Также указывалось на то, что ООО «Веста» и ООО «Лис Холдинг» сотрудничают на основании договора, все двери, отгруженные со склада официального дилера группой компаний «ЛИС» являются аутентичным товаром.

В связи с чем, в этот же день посредством электронной переписки истцу было предложено доукомплектовать товар и выдать гарантийный талон. Однако 2 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки за несвоевременную доставку товара и возврате уплаченных за него денежных средств. В ответе на претензии ответчик указал на согласие доукомплектовать дверь, либо вернуть ее с вычетом расходов, связанных с исполнением договора, либо сдать дверь ответчику на реализацию с возвратом всей суммы. На предложенные условия истец не согласился, инициировав обращение в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что отсутствие необходимых документов (паспорта изделия, гарантийного талона, сертификата) в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о не предоставлении потребителю достоверной и полной информации о товаре, который квалифицируется как контрафактная продукция.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец на момент приобретения металлической двери «Президент» обладал полнотой необходимой информации о приобретаемом товаре, каких-либо нарушений требований закона при этом ответчиком не допущено и законных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При этом суд исходил из того, что перед приобретением товара истцу был предоставлен буклет, в котором отражена информация о производителе - МК «Кондор», торговый знак - Райтвер, а также наименование, расцветка и размеры ряда дверей, из которых им выбрана и заказана металлическая дверь «Президент» меланж светлый 960x2050 левая. Параметры товара отражены в заявке №174, подписанной истцом. Истец товар получил упакованным, расписался в отсутствии недостатков, при работниках продавца комплектность и качество товара не проверил, в нарушение условий договора (п.1.1, 1.7).

Акт приема-передачи товара, подписанный истцом, по мнению суда, свидетельствует о том, что у него отсутствуют претензии по комплектности и качеству принимаемого товара.

Судом второй инстанции также установлено, что согласно информации с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем торгового знака Райтвер является ФИО3 8 февраля 2018 г. ИП ФИО3 дал согласие на использование товарного знака ООО «Лис Холдинг». Как следует из официального сайта завода металлоконструкций «Кондор» ЗМК «Кондор» с 1 июля 2019 г. выпускает продукцию только под брендом Райтвер (ребрединг). Вся продукция, реализуемая якобы от имени завода, под другими брендами, является котрафактной.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие фурнитуры и паспорта не является браком, так как не нарушает товарных свойств изделия, в том числе его технических характеристик, внешнего вида и т.д. Дверь стальная Райтвер Президент обладает двумя разно системными замками Гардиан, запатентованными по 4 классу секретности, благодаря чему, даже при отсутствии вышеуказанной фурнитуры, изделие возможно к использованию.

Кроме этого, судом установлено, что между ООО «Лис Холдинг» и ООО «Веста» имеется договор от 1 мая 2019 г. №LSH по поставке продукции товара). Именно у ООО «Лис Холдинг» ответчик приобрел для истца спорную дверь (счет-фактура №).

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания приобретенного истцом товара поддельным, не имеется.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что у него имеются сомнения в подлинности приобретенной двери, что по сообщению завода-изготовителя дверь является поддельной. Также указывал на то, что ни гарантийного талона на приобретенный товар, ни паспорт изделия ему ответчиком предоставлен не был, что не оспаривалось ООО «Веста» в ходе рассмотрения дела.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно приобретенного товара имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждены и оценены не были.

Суд Кассационной инстанции также обращает внимание, что разрешение вопроса о подлинности приобретенной истцом двери возможно только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. В таких случаях ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает назначить судебную экспертизу, чего сделано не было.

В нарушение требований гражданского процессуального закона, суд, не обладая специальными познаниями в технологии производства входных дверей, и делая вывод о том, что истцу была продана аутентичная (подлинная) дверь, ограничился только информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем торгового знака Райтвер, объяснениями представителя ответчика, отказав при этом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья