Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8/2021 по иску Мачневой Натальи Анатольевны к Шепелину Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Шепелина Олега Леонидовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мачнева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шепелину О.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 13 757 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 13.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. По условиям договора она обязалась передать в собственность ответчику долю в уставном капитале ООО «Сладкая линия». Стороны оценили долю в уставном капитале общества в 17 000 000 руб., из которых 7 020 000 руб. является фиксированной частью, а 9 980 000 руб. – переменной частью, которая определяется и выплачивается в соответствии с пунктами 4.3.2-4.5 договора купли-продажи. Ответчик выплатил в счет оплаты фиксированной цены договора всего 3 777 000 руб., переменную часть цены не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 13 223 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.06.2022, исковые требования Мачневой Н.А. удовлетворены частично. С Шепелина О.Л. в пользу Мачневой Н.А. взысканы денежные средства в сумме 11 223 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25 950 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шепелин О.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Мачнева Н.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что 13.04.2018 между Мачневой Н.А. и Шепелиным О.Л. заключен договор, в соответствии с которым Мачнева Н.А. обязалась передать в собственность Шепелина О.Л. долю в уставном капитале ООО «Сладкая линия», а Шепелин О.Л. обязался принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Сладкая линия». Договор удостоверен нотариально.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость доли в уставном капитале общества в размере 17 000 000 руб., указанная сумма состоит из фиксированной части – 7 020 000 руб. и переменной части – 9 980 000 руб.

Фиксированная часть договора выплачивается в безналичном порядке на личный счет продавца в соответствии с установленным графиком.

Переменная часть цены договора зависит от суммы оборота за период, то есть объема отгруженной продукции за период с 01.05.2018 по 30.04.2019, состоящего из суммы оборотов за месяц поставщика № 1 (ИП Шепелина О.Л.), оборотов за месяц поставщика № 2 (ИП .), оборотов за месяц ООО «Сладкая линия». Переменная часть цены выплачивается дополнительно к фиксированной части цены при достижении оборота за период с 01.05.2018 по 30.04.2019.

Стороны предусмотрели, что выплата переменной части производится в течение 15 календарных дней с момента завершения предыдущего календарного месяца, в котором суммы суммарных оборотов, произведенных, начиная с 00:01 01.05.2018 по 23:59 последнего дня окончившегося месяца, достигли одного из значений оборота согласно пункту 4.3.2 данного договора. Размер выплаты определяется как разница между достигнутым значением оборота согласно пункту 4.3.2 и предыдущим достигнутым значением оборота.

После заключения договора купли-продажи 13.04.2018 Шепелин О.Л. стал единственным участником ООО «Сладкая линия» (размер доли 100 %).

Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2020 по гражданскому делу № 2-492/2020 исковые требования . к Шепелину О.Л., Мачневой Н.А. о признании сделки недействительной в части удовлетворены. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный 13.04.2018 между Мачневой Н.А. и Шепелиным О.Л., признан ничтожным в части раздела термины и определения по условиям, касающимся финансовой и коммерческой деятельности . об оборотах за месяц, произведенных за период с 00:01 01.05.2018 по 23:59 30.04.2019 в виде отгруженной продукции. Применены последствия недействительности сделки в части, исключены из условий договора в части раздела термины и определения: в определении «период» полностью фраза: «поставщик № 2 )»; в определении «поставщик» слово «поставщик № 2»; в определении «оборот поставщика за месяц» исключено из предложения «В целях настоящего пункта не учитывается оборот по собственным розничным точкам продажи поставщика № 1 и поставщика № 2», слово «поставщика № 2»; в определении «оборот за период» исключена фраза «... оборотов за месяц поставщика № 2, произведенных за период с 01.05.2018 по 30.04.2019».

Шепелиным О.Л. в исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 13.04.2018 внесено 3 777 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аудит-Бизнес- консалтинг» от 07.09.2021 переменная часть цены договора купли-продажи доли в уставном общества от 13.04.2018, то есть размер денежных средств, выплачиваемых по результатам финансовой деятельности ООО «Сладкая линия» за полные 12 месяцев при достижении объемов отгруженной продукции за период, если под оборотом за период понимать объем отгруженной продукции за период с 00:01 01.05.2018 по 23:59 30.04.2018, равный сумме оборотов за месяц ИП Шепелина О.Л. и оборотов за месяц ООО «Сладкая линия», определена в размере: 7 980 000 руб. по достигнутому обороту за указанный период в размере 149 741 712,26 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС); 5 480 000 руб. по достигнутому обороту за указанный период в размере 127 239 766,93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение ООО«Аудит-Бизнес-консалтинг» от 07.09.2021), установив, что ответчиком приобретенная доля не оплачена истцу полностью, взыскал с Шепелина О.Л. в пользу Мачневой Н.А. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сладкая линия» в размере 11 223 000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору купли-продажи, суд установил переменную часть цены договора, исходя из оборота по отгрузке продукции поставщиков с учетом НДС, равной 7 980 000 руб., определенной по заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не согласовали условия договора купли-продажи в части цены (переменной составляющей цены договора), соответственно, в данной части договор не заключен (со ссылкой на отсутствие у ООО «Сладкая линия» прибыли в календарный период с 01.05.2018 по 30.04.2019), не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что исходя из буквального содержания условий договора цена договора согласована сторонами и составляет 17 000 000 руб., в том числе фиксированная часть цены - 7 020 000 руб., переменная часть - 9 980 000 руб. Отметив, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 06.02.2020 договор купли-продажи доли от 13.04.2018 признан ничтожным в части раздела термины и определения по условиям, касающимся финансовой и коммерческой деятельности ., применены последствия недействительности в виде исключения из условий договора сведений о ., дополнительное соглашение об изменении переменной части цены договора сторонами не заключалось, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о том, что условие об изменении размера переменной составляющей цены договора является несогласованным, соответственно, договор считается заключенным по цене 17 000 000 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из согласованной сторонами цены договора (17 000 000 руб.), размера фактически уплаченных Шепелиным О.Л. денежных средств (3 777 000 руб.), суд апелляционной инстанции посчитал, что общий размер задолженности по договору составляет 13 223 000 руб., что при отсутствии апелляционной жалобы истца не может являться основанием для изменения решения суда, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила решение суда без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Иное толкование заявителем условий договора купли-продажи в части определены цены (стоимости доли в уставном капитале общества) подлежит отклонению как относящееся к обстоятельствам спора, подлежащим установлению в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставления третьим лицом ООО «Сладкая жизнь» сведений бухгалтерского учета (изъятых следственными органами по заявлению Мачневой Н.А.), процессуальных нарушениях, допущенных судом при приобщении дополнительных сведений по ходатайству эксперта и их передаче эксперту (без возобновления производства по делу и предоставления сторонам возможности высказать мнение по запросу эксперта), что влечет недостоверность заключения эксперта, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о таком нарушении норм процессуального законодательства, которое в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что для производства экспертизы, в том числе в связи с необходимостью проверки сведений, содержащихся в исследуемых документах, эксперту не запрещено ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов (часть 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо сообщить о недостаточности объектов исследования (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, ответчик не был лишен возможности привести суду соответствующие доводы, в том числе, о фальсификации положенных в основу проведения экспертного заключения документов, их неотносимости и недопустимости в ходе рассмотрения дела по существу, а также при обжаловании в установленном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. Указанным правом Шепелин О.Л. воспользовался, приобщив к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение специалистов № 57/12-2021, выполненное ООО «Консалта».

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной бухгалтерской экспертизы со ссылкой на заключение специалистов № 57/12-2021, выполненное ООО «Консалта», не могут быть признаны состоятельными.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Аудит-Бизнес-консалтинг», суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует поставленному на разрешение вопросу, является полным, обоснованным и достоверным, не противоречит другим доказательствам по делу.

Представленному ответчиком заключению специалистов № 57/12-2021, выполненному ООО «Консалта», суд апелляционной инстанции дал критическую оценку, отметив, что указанное заключение правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору не опровергает. Более того, суд апелляционной инстанции исходил из иного толкования условий договора, в силу которых сторонами согласована цена договора 17 000 000 руб., в том числе фиксированная часть – 7 020 000 руб., переменная часть – 9 980 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда указала, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении (соответствующему адресу места жительства в нотариальных доверенностях его представителей, по указанному адресу Шепелин О.Л. получал судебные повестки), судебная повестка, направленная ответчику по данному адресу на 30.09.2021, возвращена в материалы дела за истечением срока хранения. Отметив, что ответчик в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не известил суд об изменении места жительства в период рассмотрения спора, от получения повесток и телефонограмм уклонился, представитель ответчика ., заблаговременно извещенная о дате судебного заседания (том 16 л.д. 212), только в день рассмотрения спора 30.09.2021 сообщила суду о том, что Шепелин О.Л. отозвал у неё доверенность и не будет участвовать в судебном заседании, такое поведение ответчика и его представителя суд апелляционной инстанции признал недобросовестным. Указав, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения спора, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда признала необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем извещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное ответчиком на стадии апелляционного обжалования решения суда. В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.06.2022 (том 17, л.д.175-179) также нет данных о том, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелина Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи